臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1506號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳重貫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第492
13號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽
取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳重貫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分，免訴。
犯罪事實
一、陳重貫（暱稱白成俊）與陳柏諺（暱稱小胖）、「張家豪（ 變態、色狼，通緝中）」及其等所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之犯意聯絡，由陳重貫擔任車手，領取被害人遭 詐欺之款項（俗稱收水、交水、車手頭），再交予陳柏諺。 嗣由不詳詐欺集團成員，於民國110年11月 8日晚間19時46 分許撥打電話向徐正曄佯稱其為「AJ2愛家概念」員工，因 其誤植訂單而多訂一組沙發，並詢問是否要取消訂單，致徐 正曄陷於錯誤，而依其指示於110年11月8日21時53分許匯款 新臺幣(下同)3萬1217元至對方指定之國泰世華銀行第00000 0000000號帳戶(戶名：季慶豪，警方另案偵辦）內，再由陳 重貫持上開帳戶之提款卡，於110年11月8日22時01分在臺中 市○區○○路000巷000號(起訴書漏載350巷)「全家便利商店」 (全家-台中高雅店)ATM領取上開款項後，再交予陳柏諺，以 此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。 嗣經徐正曄察覺有異，報警處理後，循線查獲上情。二、案經徐正曄訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本件被告陳重貫係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其 於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認
為適宜行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第 273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61 條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理中坦承不諱（偵 12581卷第25-28頁；本院卷第63頁、第70頁），核與被害人 徐正曄於警詢之陳述內容相符（偵12581卷第75-77頁），此 外，復有國泰世華銀行第000000000000號帳戶之交易明細資 料、被告提領贓款之監視器影像截圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害 人徐正曄提出之存摺內頁影本等附卷可參（偵12581卷第73 頁、第79至81頁、第89頁、第107頁），足認被告之自白核 與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行均 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。(二)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參 照）。查被告上開犯行，與本案詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。
(三)被告所犯上開2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。
(四)刑之加重、減輕事由之說明：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。又洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日經總統修正公布，並自公布後3日後即11 2年6月16日起施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，足見修法後已限縮自白減輕 其刑之適用範圍，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用，經比較修正 前後之規定，修正後之規定，被告必須在偵查及歷次審判中 均為自白者，始有該條項減刑規定之適用，較之修正前之規 定，要件較為嚴格，是修正後之規定對被告較不利，自應適 用修正前即行為時規定。
2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被告於偵 查、審判時均自白一般洗錢犯行，是就其所犯一般洗錢犯行 部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被 告所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其一 般洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予 審酌。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀 個人私利，加入本案詐欺集團擔任提款車手、轉交詐騙款項 之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯
罪計畫，騙取被害人之財物，價值觀念顯有偏差，致被害人 遭詐欺而分別受有財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社 會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯 罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，所為 誠屬不當；然衡以其並非居於核心地位，僅係聽從指令參與 犯罪之輔助角色，其犯後坦承犯行，且於審判中自白洗錢犯 行，犯罪後尚有悔意；復衡酌被告之犯罪動機與目的、犯罪 手段、分工情形，暨被告自述國中畢業，入監前在家裡幫忙 ，擔任鐵工，未婚，沒有小孩，與家人一起生活，家庭經濟 狀況勉持（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
四、沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。
⒉依被告於警詢時自承其於110年11月 8日當天薪水為5000元， 於本院審理時自承「其記得11月8日那3 件，當天是我第一次 做，印象中報酬是3 千元或5 千元等語」(偵12581卷第27頁 ；本院卷第27頁)，則依被告前後供述觀之，被告對5000元之 印象前後一致，再衡以被告為警查獲時，對於事件之記憶當 較為清晰，當時亦未及思索，其當時之陳述應較為可信，故 本院認定被告於110年11月 8日擔任取款車手而取得之報酬共 5000元(包含本件)。則依被告於本院審理時所述，其於110年 11月 8日共從事3件取款行為(含下述免訴部分)，本院依此平 均計算其本件之犯罪所得為1666元(計算方式：5000元÷3＝166 6元，小數點以下捨去)，爰依上開規定宣告沒收、追徵之。 ⒊檢察官聲請宣告沒收被告犯罪所用之物，並未具體指出何種 物品，本院實難以審酌是否應宣告沒收、追徵。再者，若檢 察官所指供被告犯罪所用之物，係指上開國泰世華銀行第000 000000000號帳戶之提款卡，然依卷證之證據並無法認定被告 何以取得上開帳戶之提款卡？被告對該提款卡是否具有實質 管領力？若該提款卡之申辦人係遭他人騙取而交付提款卡， 是否宜宣告沒收？實均有疑義。再者，上開國泰世華銀行第0 00000000000號帳戶業經警方通報為警示帳戶(偵12581卷第10 1頁) ，足認該帳戶之提款卡已失其功用，依現存狀態，亦無 宣告沒收、追徵之實益。綜上，本院認並無諭知宣告沒收、 追徵被告犯罪所用之物之必要，併予指明。
貳、免訴部分
一、公訴意旨另以：被告陳重貫（暱稱白成俊）與陳柏諺（暱稱
小胖）、「張家豪（變態、色狼，通緝中）」、所屬之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由陳重貫擔任車手，領取 被害人遭詐欺之款項（俗稱收水、交水、車手頭），再交予 陳柏諺。嗣由詐欺集團成員，以「解除分期付款」之手法， 先後詐騙吳秀珍、鄭宇呈，使㈠吳秀珍陷於錯誤，於110年11 月 8日19時52分許匯款2萬元至玉山商業銀行第00000000000 00號帳戶(戶名：李佩君)，再由陳重貫持上開帳戶之提款卡 ，分別於110年11月8日19時57分許、同日20時05分許，前往 臺中市○區○○路000號「全家便利商店」(全家-台中健興店)A TM領取19005元(含手續費)、臺中市○區○○路000號「小北百 貨健行店」ATM領取905元(含手續費)，再交予陳柏諺；使㈡ 鄭宇呈陷於錯誤，於110年11月 8日21時58分許匯款29987元 至國泰世華銀行第000000000000號帳戶(戶名：季慶豪)，再 由陳重貫持上開帳戶之提款卡，於同日22時01分許，前往臺 中市○區○○路000巷000號(起訴書漏載350巷)「全家便利商店 」(全家-台中高雅店)ATM領取上開款項後，再交予陳柏諺。 因認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等 語。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又同一案件已經法院為實體上之確定判 決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更 為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一 罪或裁判上一罪，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院依 刑事訴訟法第267條之規定，對於全部犯罪事實，本應予以 審判，其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，故 其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦 有其適用（最高法院110年度台上字第750號、第1351號等判 決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告與另案被告陳柏諺、「張家豪（或張嘉豪，綽號變態、 色狼，通緝中）」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，以「解除分期付款 」之手法，詐騙吳秀珍，使吳秀珍陷於錯誤，分別於110年1 1月 8日19時3分許匯款9萬9985元、於同日19時20分許匯款2 萬9989元、於同日19時52分許匯款2萬元，至玉山商業銀行 第0000000000000號帳戶(戶名：李佩君)，再由被告陳重貫 持上開帳戶之提款卡，分別於110年11月8日19時5分許、同
日19時6分許、同日19時7分許、同日19時9分許，前往臺中 市○區○○路000號(中興大學校門口自動化服務區第一銀行)AT M領取20005元、20005元、20005元、20005元、20005元(均 含手續費)，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之 犯罪事實，業經本院以112年度金訴字第902、967、968、96 9、970、971、972、973、974、975、976號判決判處罪刑確 定(下稱前案)，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽(本院卷第21至23頁、第275至323頁)。本案公 訴意旨所指被告及其所屬不詳詐欺集團成員共同以「解除分 期付款」之手法，詐騙吳秀珍，使吳秀珍陷於錯誤，於110 年11月 8日19時52分許匯款2萬元至玉山商業銀行第0000000 000000號帳戶(戶名：李佩君)之事實，為前案判決認定之犯 罪事實之一部分，故就被告本案涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪部分，顯為前案判決效 力所及。另前案認定之犯罪事實，雖並未認定被告於110年1 1月8日19時57分許、同日20時05分許，前往臺中市○區○○路0 00號「全家便利商店」(全家-台中健興店)ATM領取19005元( 含手續費)、臺中市○區○○路000號「小北百貨健行店」ATM領 取905元(含手續費)，再交予陳柏諺，而犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之犯罪事實，然前案判決既認定被告 及其所屬不詳詐欺集團成員共同以「解除分期付款」之手法 ，詐騙吳秀珍，使吳秀珍陷於錯誤，於110年11月 8日19時5 2分許匯款2萬元至玉山商業銀行第0000000000000號帳戶(戶 名：李佩君)之事實，則本案被告所涉於110年11月8日19時5 7分許，前往臺中市○區○○路000號「全家便利商店」(全家- 台中健興店)ATM領取該筆匯款之其中19005元(含手續費)， 及於同日20時05分許，前往臺中市○區○○路000號「小北百貨 健行店」ATM領取該筆匯款之其中905元(含手續費)，再交予 陳柏諺，而犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯罪 事實，兩者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分犯 罪事實應為前案之判決效力所及。綜上，公訴意旨所指被告 對被害人吳秀珍犯上開罪嫌部分之犯罪事實，為前案判決效 力所及，揆諸首揭規定，本院自應就此部分諭知免訴。 (二)被告與另案被告陳柏諺、「張家豪（或張嘉豪，綽號變態、 色狼，通緝中）」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，以「解除分期付款 」之手法，詐騙鄭宇呈，使鄭宇呈陷於錯誤，分別於110年1 1月 8日21時58分許匯款2萬9987元、於同日22時16分許匯款
3萬元、於同日22時33分許匯款2萬9985元，至國泰世華銀行 第000000000000號帳戶(戶名：季慶豪)，再由陳重貫持上開 帳戶之提款卡，於同日22時25分、26分許，前往臺中市○○區 ○○路○段000號「統一商店百達門市」ATM領取上開1萬元、1 萬元，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯罪事 實，業經本院以112年度金訴字第1908號判決判處罪刑確定( 下稱前案)，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽(本院卷第21至23頁、第325至342頁)。本案公訴 意旨所指被告及其所屬不詳詐欺集團成員共同以「解除分期 付款」之手法，詐騙鄭宇呈，使鄭宇呈陷於錯誤，於110年1 1月 8日21時58分許匯款29987元至國泰世華銀行第00000000 0000號帳戶(戶名：季慶豪)之事實，為前案判決認定之犯罪 事實之一部分，故就被告本案涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪部分，顯為前案判決效力所 及。另前案認定之犯罪事實，雖並未認定被告於110年11月8 日22時01分許，前往臺中市○區○○路000巷000號(起訴書漏載 350巷)「全家便利商店」(全家-台中高雅店)ATM領取上開款 項後，再交予陳柏諺，而犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪之犯罪事實，然前案判決既認定被告及其所屬不詳詐 欺集團成員共同以「解除分期付款」之手法，詐騙鄭宇呈， 使鄭宇呈陷於錯誤，於110年11月 8日21時58分許匯款29987 元至國泰世華銀行第000000000000號帳戶(戶名：季慶豪)之 事實，則本案被告所涉於110年11月8日22時01分許，前往臺 中市○區○○路000巷000號(起訴書漏載350巷)「全家便利商店 」(全家-台中高雅店)ATM領取上開款項後，再交予陳柏諺， 而犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯罪事實，兩 者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分犯罪事實應 為前案之判決效力所及。綜上，公訴意旨所指被告對被害人 鄭宇呈犯上開罪嫌部分之犯罪事實，為前案判決效力所及， 揆諸首揭規定，本院亦應就此部分諭知免訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。