臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1500號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林封儀
選任辯護人 李宛芸律師(嗣後解除委任)
上列被告犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248
88號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林封儀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表一所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、林封儀基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日， 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「冠頭」即「黃冠瑜(音)」、 暱稱「喬達」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害 人收取詐欺贓款並轉交上手，即俗稱「車手」之工作，嗣後 與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、掩飾特定犯罪所得來源及去向之犯意聯絡，自113年2月2 日起，先由LINE暱稱「卓宛欣」及「鴻元營業員」者，陸續 向蔡ＯＯ佯稱：可透過「鴻元」APP 投資股票獲利等語，使蔡 ＯＯ陷於錯誤後，自113年3月4日起，陸續交付10次，合計新 臺幣350萬元給LINE暱稱「鴻元營業員」所指定之人(林封儀 未參與此部分)。嗣LINE暱稱「鴻元營業員」者再向蔡ＯＯ佯 稱：因蔡ＯＯ抽中「阜爾運通」之股票93張( 約1200多萬元) ，需補繳336萬9540元等語，因蔡ＯＯ向家人借款，經家人告 知此為詐騙，蔡ＯＯ始驚覺受騙而前往警局報案，後蔡ＯＯ即依 員警指示配合實施誘捕偵查，與「鴻元營業員」約定於113 年4月30日20時20分許，在臺中市○區○○○路000號統一超商雅 典門市交付50萬元，林封儀即與本案詐欺集團成員基於上開 犯意聯絡，聽從本案詐欺集團成員之指示，先於不詳統一超 商門市，列印「鴻元國際投資股份有限公司(下稱鴻元公司) 外派員陳瑞德」工作證(下稱陳瑞德工作證)、鴻元公司公庫 送款回單(下稱本案存款憑證) ，並在本案存款憑證偽造「 陳瑞德」署押及印文，而偽造本案存款憑證，再於上開時間
、地點，持上開偽造之陳瑞德工作證、本案存款憑證向蔡ＯＯ 行使，佯裝為鴻元公司「陳瑞德」，在存款憑證上填入茲收 到蔡ＯＯ50萬元現金。嗣蔡ＯＯ將上開款項交付林封儀之際，旋 遭埋伏之員警當場查獲而未得逞。
二、案經蔡ＯＯ訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、簡式審理程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 經查，本案被告林封儀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第6 5頁)，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公 訴檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本 案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據能力方面：
㈠本案既由受命法官獨任進行簡式審判程序，則本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
㈡惟按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人蔡ＯＯ於警詢之證述，於被告違 反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎 ，但關於本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名(即加
重詐欺、行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪部分 ，證據能力不受組織犯罪防制條例上開規定拘束，該等罪之 論罪詳後述)部分，有關證人證述之證據能力認定，自應回 歸刑事訴訟法論斷之，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、準備程序及審理時 均坦承不諱，並經證人即告訴人蔡ＯＯ於警詢中證述明確（見 偵卷第45至49頁、第51至55頁)，復有林封儀自願受搜索同 意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據(見偵卷第61至73頁)、贓物認領保管 單(見偵卷第75頁)、蔡ＯＯ持有之存款憑證扣押物品目錄表( 見偵卷第85頁)、現場蒐證照片3張(見偵卷第89至91頁)、扣 案物品偽造之外務員陳瑞德工作證即特種文書證明照片(見 偵卷第93頁)、偽造之存款憑證照片(見偵卷第93頁)、用於 偽造存款憑證之陳瑞德木刻印章(見偵卷第95頁)、工作機IP hone6s翻拍照片(見偵卷第95頁)、林封儀車手工作機內容翻 拍畫面(見偵卷第95至101頁)、蔡ＯＯ與詐欺集團成員LINE對 話翻拍(見偵卷第101至103頁)在卷可參，足認被告具任意性 且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信 。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216、212條行使偽造特種文書罪、刑法 第216、210條行使偽造私文書罪(此2個犯罪吸收關係詳後述 )、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪。
㈡吸收關係
⒈被告所犯行使偽造特種文書罪，因行使係高度行為，吸收較 低度之偽造行為，則被告印製虛假之陳瑞德工作證犯行，原 需論以之偽造特種文書罪，因上開吸收關係，故而不另論罪 。
⒉被告所犯行使偽造私文書罪，因行使係高度行為，吸收較低 度之偽造行為如上，則被告偽造虛假之存款憑證行為，原需 論以之偽造私文書罪不另論罪，又被告為達成偽造虛假之存 款憑證，所為偽造虛假印章、印文、署押犯行，亦屬為了偽 造虛假存款憑證目的所為之侵害相同公共信用法益階段犯行 ，亦因吸收關係而不論另罪。
㈡共同正犯：
被告於本案之犯行，雖非全部犯行均親自參與，而係擔任車 手，但既與本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，係屬刑法第28條所稱之共同正犯，自應與本案詐欺 集團成員共負其責。
㈢想像競合
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告就本案，係 於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與 本案詐欺集團成員，進行分工，而犯上開所論之罪，而上開 應論之罪所據之犯罪行為間，具有部分合致，犯罪目的並屬 單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷，論以三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣刑之減輕事由(依減輕事由排列)：
⒈刑法第25條第2項(未遂犯)
⑴被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為 未遂犯，則所論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。
⑵至於，被告所犯一般洗錢未遂罪，雖同有刑法第25條第2項之 未遂減輕規定適用，惟因上開㈢想像競合從一重處斷係論以 三人以上共同詐欺取財未遂罪，則一般洗錢未遂罪減輕，係 於刑法第57條量刑審酌。
⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段(因競合關係，此應於刑法 第57條量刑審酌)
按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪
可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第440 5號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照 ）。查被告就其加入本案詐欺集團，擔任向告訴人收取款項 後層轉其他成員之角色分工等事實，於警詢、偵訊及本院審 理時均坦認在卷，依上開規定原應減輕其刑，惟其所犯參與 犯罪組織罪，相較於刑法第339條之4之罪，屬想像競合犯其 中之輕罪，是被告從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷，就此參與犯罪組織罪得減刑部分，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明 。
⒊洗錢防制法第16條第2項(因競合關係，此應於刑法第57條量 刑審酌)
按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，洗錢防制法第16條第2項定有明文，被告自偵查、審判中 均自白犯行，原應依上開規定減輕，惟同上，亦因想像競合 係論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，而未能逕自以此 減輕，但此部亦應本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道 獲取財物，反加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集 團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時 增加檢警查緝及告訴人求償之困難，幸經警方及時介入，使 犯罪流程不遂；又審酌被告之犯罪動機、目的、手段、在本 案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，復參酌被告尚仍 願坦承犯行，面對司法之態度，繼之考量被告已經跟告訴人 達成調解(見本院卷第91至92頁)之情形，在本案之前未有犯 罪之素行，並被告於審判中自述之國中肄業教育程度、在工 地工作、未婚、毋庸扶養他人、經濟勉持等狀況(見本院卷 第77頁)，以及就其所犯參與組織犯行部分符合組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減刑要件、一般洗錢未遂犯行則有符 合刑法第25條第2項、洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收之說明
㈠附表一編號1至5之物沒收之說明
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。按偽造之印章、印文或署押，不問屬於
犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。 ⒉經查，扣案如附表一編號1、2、3所示之物，係被告犯罪所用 之物，原均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，惟附 表一編號2之物，另有特別之沒收規定需優先適用(需沒收， 僅是不同法律依據，詳後述)，故附表一編號1、3之物係犯 罪所用之物，依上開規定，沒收之。
⒊再者，附表一編號4之物，係詐欺集團指揮被告擔任車手收款 ，先行補貼的車資(見偵卷第35頁)，顯屬預備遂行犯罪所用 之物，亦應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 ⒋復審酌附表一編號2之物，雖原應依照犯罪所用之物沒收如前 述，但考量刑法第219條要屬特別規定，應優先適用，故以 刑法第219條規定沒收之；又附表一編號5之物，即存款憑證 上被告偽造之署押、印文(不包含存款憑證本身，詳後述)， 亦依刑法第219條規定沒收之。
㈡存款憑證本身不沒收
存款憑證本身，因已經交付給告訴人，要屬告訴人所有，亦 無何由告訴人濫用該存款憑證之濫用財產權情事，起訴書更 表明對存款憑證不聲請宣告沒收，故不沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第十四庭 法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附表一
編號 物品名稱及數輛 備註 1 陳瑞德工作證1張 113保管2562，卷證索引：本院卷第95頁，原編號2。 2 印章1個 113保管2562，卷證索引：本院卷第95頁，原編號3。 3 工作機即Iphone6s手機1支 113保管2562，卷證索引：本院卷第95頁，原編號1。 4 現金新臺幣12000元 113保管2459，卷證索引：本院卷第105頁，原編號1。 5 存款憑證上面存在之被告所偽造之陳德瑞署押、印文(即不含存款憑證本身) 113保管2562，卷證索引：本院卷第95頁，原編號4。
附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網