臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度金訴字第1326號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林育琪
（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）
陳志豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第638
2號、第20140號），本院裁定如下：
主 文
林育琪、陳志豪羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年捌月參日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款 分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、經查：
㈠被告林育琪、陳志豪經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內證 據在卷可佐，足認被告林育琪、陳志豪涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與組織犯罪、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同犯詐欺取財、刑法第339條之2第1項之非法由 自動付款設備取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌之犯罪嫌疑重大。
㈡考量被告林育琪本案涉犯數次加重詐欺犯行，且參酌卷附資 料，足見被告林育琪從事類如本案行為之期間非短；被告陳 志豪於民國111年間涉犯詐欺等案件，經偵查、起訴，竟再 為本案犯行，擔任「收水」之工作，則在先前犯罪之外在環
境條件尚無明顯改善下，實難以確保被告陳志豪不會再重操 舊業，續為詐欺取財犯行；復衡酌本案詐欺集團犯罪組織， 乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，實非單一、 偶發之財產犯罪型態可資比擬；再參酌被告林育琪、陳志豪 個人生活情況，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其 等有反覆實施同一犯罪之虞。
㈢本院衡量被告林育琪、陳志豪所涉犯罪情節對社會之危害性 、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告之 人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法 達到防止被告林育琪、陳志豪可能再犯之效果，另為確保本 案審判及將來執行程序之進行，故認對被告林育琪、陳志豪 羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要， 爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於113年5月3 日予以羈押。
三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於113年6月27日訊問被告林 育琪、陳志豪後，本院認羈押上開被告之原因即刑事訴訟法 第101條之1第1項第7款事由及必要性均仍存在，且本案並無 刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。綜上所 述，認被告林育琪、陳志豪均應自113年8月3日起，第一次 延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印中 華 民 國 113 年 7 月 26 日