臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1231號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DONG XUAN DAT（童春達，越南籍）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430
88號、113年度偵字第4360號），因被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
DONG XUAN DAT（童春達）犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之iPhone XS Max手機（IMEI：000000000000000）壹支，沒收；扣案之現金新臺幣拾萬元，發還張子禹。
犯罪事實
一、DONG XUAN DAT（中譯名：童春達，下稱童春達）於民國112 年8月6日至同年月29日前某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入通訊軟體Telegram綽號「Khì Khì（下稱「阿越」）」 、「Down宕」、「冰封的愛」、「哈哈」（真實姓名及年籍 資料均不詳）等成年人所主持、操縱、指揮之三人以上、以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性組織（ 下稱本案詐欺集團），並受「阿越」、「Down宕」指示，擔 任本案詐欺集團負責提領贓款之「車手」。童春達與本案詐 欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為 ：
㈠本案詐欺集團某不詳成員於【附表一】編號1所示時間，以【 附表一】編號1所示詐欺方式，對【附表一】編號1所示被害 人施用詐術，使其陷於錯誤，於【附表一】編號1所示轉帳 時間，轉帳【附表一】編號1所示金額至【附表一】編號1所 示帳戶，童春達遂依「阿越」指示，於【附表一】編號1所 示提領時間，在【附表一】編號1所示提領地點，提領【附 表一】編號1所示金額，後將贓款轉交「阿越」，以此方式 掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
㈡本案詐欺集團某不詳成員於【附表一】編號2所示時間，以【 附表一】編號2所示詐欺方式，對【附表一】編號2所示被害
人施用詐術，使其陷於錯誤，於【附表一】編號2所示轉帳 時間，轉帳【附表一】編號2所示金額至【附表一】編號2所 示帳戶，童春達遂依「阿越」指示，於【附表一】編號2所 示提領時間，在【附表一】編號2所示提領地點，提領【附 表一】編號2所示金額，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去 向。童春達甫提領完畢之際，旋遭執勤員警發覺行跡可疑， 上前盤查，經警當場查獲並扣得新臺幣（下同）10萬元現金 贓款、提款卡1張、ATM交易明細1紙、Iphone Xs Max智慧型 手機1支，始悉上情。
二、案經劉瓊臨、張子禹分別訴由臺中市政府警察局大雅分局、 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告童春達於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱（見本院卷第52、69頁），核與證人即告訴人劉 星辰（舊名劉瓊臨，下同）、張子禹於警詢時所述之情形相 符，並有112年10月28日大雅分局潭北派出所員警職務報告 （第4360號偵卷第19頁）、被害人匯款明細及車手提領時間 一覽表〈【附表一】編號1部分〉（第4360號偵卷第21—23頁） 、證人即告訴人劉瓊臨遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察 局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第4360號偵卷第57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第4360號偵卷第53—55頁）、阮文高中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶交易明細表（第4360號偵卷第59 頁）、被告112年8月30日上午10時49分至同日上午10時51分 在臺中市○○區○○路0段00號統一超商雅潭店監視器影像畫面 截圖〈【附表一】編號1部分〉（第4360號偵卷第61—65頁）、 112年8月31日第一分局繼中派出所員警職務報告（第43088 號偵卷第27頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表〈 【附表一】編號2部分〉（第43088號偵卷第67頁）、自願受 搜索同意書（第43088號偵卷第69頁）、臺中市政府警察局 第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（ 第43088號偵卷第71—81頁）、扣案物品照片（第43088號偵 卷第89—91頁、第235—239頁）、被告000年0月00日下午3時 至同日下午3時10分在臺中市○區○○路00號全家超商台中成功 店自動櫃員機提領現金監視器影像畫面截圖〈【附表一】編 號2部分〉（第43088號偵卷第83—87頁）、證人即告訴人張子 禹遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第三分局香山派出所受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表（第43088號偵卷第105—107頁、第139—14 1頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43088號 偵卷第101—103頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片 2張（第43088號偵卷第109—111頁）、⑷通訊軟體LINE群組「 一路長虹」頁面翻拍照片（第43088號偵卷第113頁）、⑸LIN E暱稱「妮妮」首頁及對話紀錄翻拍照片（第43088號偵卷第 115—127頁）、⑹LINE暱稱「立學客服」首頁及對話紀錄翻拍 照片（第43088號偵卷第129—133頁）、⑺立學應用程式及登 入畫面翻拍照片（第43088號偵卷第135—137頁）、阮文義彰 化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（第43088號偵 卷第145—153頁）、被告扣案手機通訊軟體飛機群組「行動 」成員首頁及對話紀錄畫面截圖（第43088號偵卷第155—187 頁）：⑴成員暱稱「XiXi」、「KhìKhì（即阿越)」、「ManK ing」、「HahoHihaho」、「Super」、「Down宕車隊」、「 冰封的愛」、「哈哈」首頁畫面截圖（第43088號偵卷第155 —159頁）、⑵對話紀錄畫面截圖（第43088號偵卷第161—187 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事 證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1、核被告加入本案詐欺集團之行為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就【附表一】編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
2、公訴意旨固認【附表一】編號2之洗錢犯行乃屬未遂，然 依最高法院判決意旨，「車手提領得手」時，其一般洗錢 犯行已屬完成（最高法院110年度台上字第1797號判決要 旨參照），不以提領得手並轉交成功為必要。本案告訴人 張子禹受騙而轉帳至人頭帳戶後，被告已將贓款全數以現 金方式提領出來，此舉業已製造金流斷點，足以掩飾、隱 匿犯罪所得之去向，縱使被告未及將贓款轉交他人便遭警 方查獲，亦不影響其洗錢犯行已既遂之事實，此與犯罪行 為人尚未將贓款領出，便當場遭警方查獲之情形有所不同 ，不可不辨。
3、被告本案詐欺集團其他成員間就本案各次犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：
1、被告於【附表一】編號2針對同一被害人所為數次提款之 行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉
動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接 續犯之一罪。
2、觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告加入本 案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織之犯行並無繫屬在先之情 形，是被告參與犯罪組織之罪應與本案首次三人以上共同 詐欺取財罪予以競合，故被告就【附表一】編號1所為， 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
3、被告就【附表一】編號2所為，係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
4、被告針對不同被害人所犯2次三人以上共同詐欺取財罪， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重、減輕事由：
被告加入本案詐欺集團及提領贓款之時間點，均在組織犯 罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定修 正後，應逕行適用修正後之規定。因被告於偵查中就所涉 犯行均未自白（見第43088號偵卷第203、255頁），縱使 被告於本院審理時自白，亦無從適用上述規定減刑。（四）量刑：
1、爰審酌被告正值青年，不依循正途賺取收入，為求迅速獲 利，竟依本案詐欺集團成員指示擔任「車手」提領贓款， 不僅破壞市場交易之信賴關係、金融秩序，更助長詐欺風 氣之興盛，所為實不可取；兼衡被告各次犯行中，被害人 受騙之金額不同，量刑時應予區分；並考量被告迄今尚未 與告訴人劉星辰達成和解，賠償其財產損失，有調解結果 報告書附卷可考（見本院卷第117頁）；惟念及被告在本 案詐欺集團中僅擔任下端角色，尚非本案詐欺集團之主要 獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組 織核心地位，可責性較低；而告訴人張子禹受騙之金額所 幸有遭警方扣案；又被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟； 且被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、 家庭經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，就本案2 罪分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，及就併科罰金 部分諭知罰金易服勞役之折算標準。
2、再衡酌該2罪之時間間隔甚短、犯罪手法及侵害法益之相 似程度甚高，定如主文所示應執行之刑，復就併科罰金部 分諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、保安處分及沒收：
（一）保安處分：
被告為越南籍，本院斟酌本案犯罪情節非輕，且最終乃受 有期徒刑之宣告，可認若於刑之執行完畢或赦免後仍任被 告繼續留在本國，將對本國社會治安造成潛在危害，為達 預防犯罪之目的，被告於刑之執行完畢或赦免後，應有驅 逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告應於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
（二）沒收：
1、犯罪物沒收：
⑴依被告於本院審理時所述，扣案之iPhone XS Max手機（IM EI：000000000000000）1支，屬被告所有，且供其聯絡本 案共犯「阿越」所用之物（見本院卷第67頁），茲審酌本 案為組織型犯罪，且犯罪情節嚴重，為收預防犯罪之效果 ，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
⑵其餘扣案之彰化銀行金融卡、ATM交易明細，固分別為供犯 罪所用之物及犯罪所生之物，然考量宣告沒收並無預防犯 罪之效果，爰不予宣告沒收。
2、犯罪所得沒收：
被告於偵查中及本院審理時供稱並未實際取得報酬（見第 43088號偵卷第255頁、本院卷第69頁），本案亦查無證據 證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，自無從宣告犯 罪所得之沒收或追徵。
3、洗錢防制法第18條第1項：
被告就【附表一】編號1所提領之贓款2萬元，被告供稱已 轉交「阿越」（見本院卷第69頁），另被告就【附表一】 編號2所提領之贓款10萬元業經警方扣案，應發還告訴人 張子禹（詳如下述），故被告就本案一般洗錢罪掩飾、隱 匿之財物並未取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法 第18條第1項規定宣告沒收。
（三）發還扣押物：
1、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之 裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利 者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。 上述規定雖稱法院應以「裁定」發還扣押物，然若法院於 「判決」中一併諭知發還，解釋上亦無不可。
2、扣案之現金10萬元，乃告訴人張子禹受騙而由被告提領之
贓款，本應歸還告訴人張子禹，依上述說明，得由本院逕 於判決中一併諭知發還告訴人張子禹即可，毋庸先迂迴地 宣告沒收，再由檢察官於執行時以命令發還之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第五庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
【附錄本案論罪科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】
編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 劉星辰 提告 劉星辰於112年6月初點擊新聞網站上投資廣告後，本案詐欺集團不詳成員即藉由LINE暱稱「張倩」之帳號及「八方錢潮22資訊群」之群組聯絡劉星辰，慫恿其至假股票投資網站申辦帳戶，並稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致劉星辰陷於錯誤，遂依本案詐欺集團不詳成員指示，於左列時間，轉帳左列金額至左列帳戶。 112年8月30日 上午10時33分 2萬元 戶名阮文高 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月30日上午10時51分 臺中市○○區○○路0段00號（統一潭秀） 2萬元 2 張子禹 提告 張子禹於112年7月14日20時許在社群媒體Facebook點擊投資廣告後，本案詐欺集團不詳成員即藉由LINE「一路長虹」支群組及暱稱「妮妮」、「立學客服」之帳號聯絡張子禹，慫恿其加入投資應用程式「立學」會員，致張子禹陷於錯誤，遂依本案詐欺集團不詳成員指示，於左列時間，轉帳左列金額至左列帳戶。 000年0月00日 下午2時50分 5萬元 戶名阮文義 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 000年0月00日下午3時18分 臺中市○區○○路00號（全家台中成功店） 2萬元 000年0月00日下午3時19分 2萬元 000年0月00日 下午2時52分 5萬元 同上 000年0月00日下午3時20分 2萬元 000年0月00日下午3時21分 2萬元 000年0月00日下午3時22分 2萬元
【附表二】
編號 犯罪事實 主 文 1 如犯罪事實一、【附表一】編號1所示（劉星辰受騙部分） DONG XUAN DAT（童春達）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實一、【附表一】編號2所示（張子禹受騙部分） DONG XUAN DAT（童春達）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。