臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第745號
113年度金訴字第1228號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯業昌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第454
2號、113年度偵字第6232號）及移送併辦（113年度偵字第19035
號），本院判決如下：
主 文
柯業昌犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、柯業昌（暱稱「曹操」）於民國000年0月間，加入真實年籍 、姓名不詳，綽號關羽、劉備、黃忠、周瑜、張飛、馬超、 呂布、司馬懿、螃蟹等人所屬具有持續性、牟利性、結構性 之3人以上之詐欺集團犯罪組織，負責聽從指示指派車手前 往面交款項，而陸續招攬吳承志、黃柏瑋、許家維、吳健宏 、傅祥祐、邱一宸、蔡岳錡及賴亦家等人加入其所屬詐欺集 團擔任面交車手，負責依其指示前往向被害人面交款項後， 將款項交付予其，再由其聽從螃蟹指示交付予指定之人轉交 予所屬詐欺集團（所涉犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，非本 案起訴範圍；吳承志所涉犯行業經本院另案審結；黃柏瑋、 許家維、吳健宏、傅祥祐、邱一宸、蔡岳錡及賴亦家等人均 非本案起訴範圍）。
㈠、柯業昌、吳承志、黃柏瑋、許家維、傅祥祐、蔡岳錡、賴亦 家及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡 ，先由所屬詐欺集團成員以附表編號1所示方式對陳裕森施 用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表編號1所示時間 ，交付如附表編號1所示款項予柯業昌指示或由柯業昌委託 黃柏瑋指示前往面交之吳承志、許家維、傅祥祐、蔡岳錡、 賴亦家等人，再由吳承志、許家維、傅祥祐、蔡岳錡、賴亦
家等人將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來 源與去向。
㈡、柯業昌、吳承志及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員以附表編號2所示方 式對張子宏施用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表編 號2所示時間，交付如附表編號2所示款項予柯業昌指示前往 面交之吳承志，再由吳承志將收取之款項轉交柯業昌，而掩 飾隱匿犯罪所得之來源與去向。
㈢、柯業昌、吳承志、黃柏瑋、吳健宏、傅祥祐、許家維、邱一 宸及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡 ，先由所屬詐欺集團成員以附表編號3所示方式對戴嘉佑施 用詐術，致其因陷於錯誤後而依指示於附表編號3所示時間 ，交付如附表編號3所示款項予柯業昌指示或由柯業昌委託 黃柏瑋指示前往面交之吳承志、黃柏瑋、吳健宏、傅祥祐、 許家維、邱一宸等人，再由吳承志、吳健宏、傅祥祐、許家 維、邱一宸等人將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪 所得之來源與去向。
二、案經陳裕森、張子宏、戴嘉佑分別訴由臺中市政府警察局大 雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告柯業昌於本院審理時均同意該等證據之證據能力 （見本院金訴745號卷第184頁），本院審酌上開被告以外之 人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性， 以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院金訴745號卷 第184頁至第189頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，
應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 黃柏瑋、邱一宸、許家維、吳健宏等人於警詢、同案被告吳 承志於警詢及本院審理時證述情節大致相符，並有員警職務 報告（見偵6232號卷第43頁）、112年11月3日員警職務報告 （見偵4542號卷第25頁至第27頁）、113年1月2日員警職務 報告（見偵15650號卷第37頁至第39頁）、113年2月17日員 警職務報告（見偵19035號卷第35頁至第37頁）、柯業昌112 年10月11日、112年12月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵1 9035號卷第63頁至第69頁、第83頁至第89頁）、吳承志112 年9月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵15650號卷第153頁 至第159頁）、傅祥祐112年9月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見偵15650號卷第173頁至第179頁）、黃柏瑋之112年11月 21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵19035號卷第117頁至第12 3頁）、邱一宸112年10月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵 15650號卷第109頁至第115頁）、許家維112年9月9日指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵15650號卷第131頁至第137頁）、吳 健宏之112年10月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵15650號 卷第193頁至第199頁）各1份、112年6月10日監視器畫面擷 圖4張（見偵4542號卷第71頁至第73頁）、112年6月12日監 視器畫面擷圖18張（見偵4542號卷第75頁至第77頁；偵6232 號卷第187頁至第199頁）、112年6月13日監視器畫面擷圖12 張（見偵6232號卷第201頁至第211頁）、112年6月26日監視 器畫面擷圖5張（見偵15650號卷第233頁至第237頁）、112 年6月29日監視器畫面擷圖7張（見偵15650號卷第245頁至第 251頁）、112年6月30日監視器畫面擷圖6張（見偵15650號 卷第261頁至第265頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實 相符，堪以信採。
㈡、又附表編號1至3所示之告訴人陳裕森、張子宏及戴嘉佑確因 遭詐騙，而分別於附表編號1至3所示時間、地點交付如附表 編號1至3所示款項予附表所示之人等情，亦有⑴告訴人陳裕 森於警詢所為指訴1份、虛擬貨幣買賣契約2紙、交易明細擷 圖4張（見偵4542號卷第43頁至第53頁、第63頁至第69頁、 第79頁至第81頁）；⑵告訴人張子宏於警詢所為指訴2份、告 訴人張子宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受 理各類案件紀錄表、虛擬貨幣買賣契約各1份、交易明細及 對話紀錄擷圖共162張（見偵6232號卷第71頁至第97頁、第1
05頁至第187頁）；⑶告訴人戴嘉佑於警詢所為指訴、告訴人 戴嘉佑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、虛擬貨幣買 賣契約共12張、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵56234號卷 第51頁至第63頁、第71頁至第73頁、第81頁至第159頁；偵1 5650號卷第209頁至第211頁、第225頁、第259頁、第273頁 至第275頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。公訴意 旨固認被告另有於112年6月16日13時14分許，指示不詳之人 至臺中市○○區○○路0000號之統一超商富久門市向告訴人戴嘉 佑收取81萬7000元之款項，然此部分除告訴人戴嘉佑之指訴 外，尚無其他證據可資為佐，此部分事實無從認定，附此敘 明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 被告自承其先指示吳承志等人前往面交款項後，向吳承志等 人收取面交款項後轉交予螃蟹指定之人，由此犯罪計畫觀之 ，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機 關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺 之犯罪所得。從而，被告既有於附表編號1至3所示時間，指 示或委託黃柏瑋指示附表編號1至3所示之吳承志等人前往附 表編號1至3所示地點向告訴人收取款項，並向其等收取款項 後轉交螃蟹指定之人之行止，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐 欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、 處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分 贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為。核 被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、 34年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第213 5號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多 人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐 欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參 與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集 團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉 關羽、劉備、黃忠、周瑜、張飛、馬超、呂布、司馬懿、螃 蟹等人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀 上亦有指派吳承志等人前往向告訴人收取款項後，轉交款項 予螃蟹指定之人等行為分工，被告應對各該參與之不法犯行 及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與該 詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告就 附表編號1，與吳承志、許家維、黃柏瑋、傅祥祐、蔡岳錡 、賴亦家及關羽、劉備、黃忠、周瑜、張飛、馬超、呂布、 司馬懿、螃蟹等人間；附表編號2與吳承志、關羽、劉備、 黃忠、周瑜、張飛、馬超、呂布、司馬懿、螃蟹等人間；附 表編號3與吳承志、邱一宸、黃柏瑋、傅祥祐、許家維及關 羽、劉備、黃忠、周瑜、張飛、馬超、呂布、司馬懿、螃蟹 等人間，彼此就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條論以共同正犯。
㈢、又被告就附表編號1至3所為，各以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。按數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照 ）。查被告於附表編號1至3所示時間，數次指示吳承志等人 前往向告訴人陳裕森、張子宏、戴嘉佑收取款項之行為，顯 均係基於單一之犯意，於密接之時間內，分別施用詐術、數 次提領詐欺款項，各侵害同一被害人之財產法益，其各次收 取款項之行為間難以分割，自均應各論以接續犯之一行為。 被告所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告犯罪事實一㈡行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布，並於同年0月00日生效，修正前該條項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，比較新舊法之結果，修正後 規定未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就此 部分應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。又想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨 可參）。查被告就犯罪事實一㈡所涉洗錢犯行於本院審理時 坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告此部分 所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明， 爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，併此敘明。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思 循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物 慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警 追查困難外，亦使告訴人等無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機 及手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行然迄未賠償 告訴人等財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳大學休學之智 識程度，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院金訴 745號卷第196頁）及被告犯罪事實一㈡尚合於修正前洗錢防 制法之減刑規定等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑。
三、沒收部分
㈠、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯
罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數 為沒收。查被告自陳其因本案獲取之報酬為月薪10萬元，因 尚無證據證明被告業已獲取112年7月之報酬，僅認被告僅獲 取112年6月之報酬10萬元，此部分即為被告本案之犯罪所得 ，既未扣案，且未賠償告訴人，自應予宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒品危害 防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義 ，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』 ，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」 之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。從而，本案 洗錢標的金額即被告於附表編號1至3所示時間，向告訴人戴 嘉佑、陳裕森及張子宏所收取之款項，然該款項均經被告轉 交螃蟹指定之人，被告對提領金額既無處分權限，又未實際 管領之，依前揭說明，即非被告所有之物，自不得予以宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞、陳文一追加起訴，檢察官陳文一移送併辦、檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表（金額均為新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間、方式 交付時間、 地點、金額 收取人 罪名及宣告刑 1（即113年度偵字第4542號、第6232號追加起訴書犯罪事實二及113年度偵字第19035號移送併辦） 陳裕森 詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「頂端科技」、「副理Asen Jiang」、「Jay王尚杰」與陳裕森聯繫，向其佯稱：可使用NSD國際交易所投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致陳裕森陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予右列所示之人，由其等交付柯業昌轉交予螃蟹指定之詐欺集團成員。 ⑴112年6月10日16時10分許，在臺中市○○區○○路000號（起訴書誤載為大明路411號）全家超商豐原互助門市，交付10萬元 柯業昌指示吳承志前往收取 柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 ⑵112年6月11日16時32分許，在臺中市○○區○○路000號（起訴書誤載為大明路411號）全家超商豐原互助門市，交付20萬元 柯業昌委託黃柏瑋指示許家維前往收取 ⑶112年6月12日19時8分許，在臺中市○○區○○路000號（起訴書誤載為大明路411號）全家超商豐原互助門市，交付15萬元 柯業昌指示吳承志前往收取 ⑷112年6月14日20時30分許，在臺中市○○區○○路000號（起訴書誤載為大明路411號）全家超商豐原互助門市，交付20萬元 柯業昌指示吳健宏前往收取 ⑸112年6月17日14時19分許，在臺中市○○區○○路000號（起訴書誤載為大明路411號）全家超商豐原互助門市，交付15萬元 ⑹112年6月23日14時25分許，在臺中市○○區○○路000號（起訴書誤載為大明路411號）全家超商豐原互助門市，交付60萬元 ⑺112年6月29日13時30分許，在臺中市○○區○○路000號（起訴書誤載為大明路411號）全家超商豐原互助門市，交付115萬元 柯業昌指示傅祥祐前往收取 ⑻112年6月30日12時30分許，在臺中市○○區○○路000號（起訴書誤載為大明路411號）全家超商豐原互助門市，交付25萬元 柯業昌指示蔡岳錡前往收取 ⑼112年7月12日20時許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付20萬元 柯業昌指示賴亦家前往收取 2（即113年度偵字第4542號、第6232號追加起訴書犯罪事實三） 張子宏 詐欺集團不詳成員於112年6月4日以LINE暱稱「FIN數位貨幣交易商」與張子宏聯繫，向其佯稱：可使用MATIC網站投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致張子宏陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予右列所示之人，由其等交付柯業昌轉交予螃蟹指定之詐欺集團成員。 ⑴112年6月12日17時13分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商晞寶門市，交付10萬元 ⑵112年6月13日12時15分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商陞灃門市，交付12萬元 柯業昌指示吳承志前往收取 柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3（即113年度偵字第15650號追加起訴書犯罪事實三） 戴嘉佑 詐欺集團不詳成員於112年5月14日以LINE暱稱「理財寶」、「投資公司專員偉杰」、「益」與戴嘉佑聯繫，向其佯稱：可使用TopFutures投資平台獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致戴嘉佑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點，交付如右列金額予右列所示之人，由其等交付柯業昌轉交予螃蟹指定之詐欺集團成員。 ⑴112年6月13日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付13萬元 柯業昌指示吳承志前往收取 柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 ⑵112年6月20日14時36分許，在臺中市○○區○○路0000號統一超商富久門市○○○○○○○○○區○○路00號全家超商金大明門市），交付76萬3000元 柯業昌委託黃柏瑋指示邱一宸前往收取 ⑶112年6月26日20時13分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付100萬元 柯業昌指示吳健宏前往收取 ⑷112年6月29日11時17分許，在臺中市○○區○○路0000號統一超商富久門市，交付100萬元 ⑸112年6月29日20時19分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付50萬元 柯業昌指示傅祥祐前往收取 ⑹112年6月30日17時47分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商金大明門市，交付40萬3000元 柯業昌委託黃柏瑋指示許家維前往收取