臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 陳逸珊
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易庭於民國112
年12月6日所為112年度金簡字第614號刑事簡易判決（原偵查案
號：111年度偵字第36381號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序部分：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳逸珊於 本院審理時已明示僅就原審科刑部分提起上訴（見本院金簡 上卷第101頁），則依上述說明，本案上訴範圍僅以原審科 刑部分為限，不及於認定犯罪事實及論罪部分。貳、實體部分：
一、被告上訴意旨略以：被告於原審審理時已與告訴人王證端以 新臺幣（下同）20萬元調解成立並當場履行完畢，案經上訴 後，被告復經本院臺中簡易庭113年度中小字第561號小額民 事判決判命應給付告訴人吳爭9萬5000元及法定遲延利息， 並於民國113年6月17日依上開民事判決如數給付本金完畢， 請法院考量被告家計負擔甚重，給予從輕並諭知緩刑宣告等 語。
二、本院之判斷：
（一）原審科刑部分：
1、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。
2、原審已於判決理由內審酌：「被告為智慮健全、具一般社 會生活經驗之人，竟輕率提供帳戶資料給無信賴關係之他
人使用，使該人得依被告所提供之帳戶對外詐騙，被告並 依指示提領及轉交被害人王證端、吳爭遭詐騙之款項，使 被害人王證端、吳爭受有財產損害，並掩飾或隱匿犯罪所 得款項，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加被害 人王證端、吳爭求償之困難，所為實不足取，惟念及被告 犯後終能坦認犯行，知所悔悟，且業與被害人王證端以20 萬元達成和解，賠償其所受損害，並當場履行完畢，有本 院112年度中司刑移調字第2125號調解程序筆錄1份在卷可 稽，犯後態度尚屬良好；另考以被告犯罪之動機、手段、 詐騙金額等一切情狀」等一切情狀，進而就被告所犯2罪 分別量處有期徒刑5月、併科罰金2萬元，及有期徒刑4月 、併科罰金2萬元，並定應執行有期徒刑8月、併科罰金3 萬元，經核已以行為人責任為基礎，具體斟酌刑法第57條 所列各款事由，兼顧有利、不利被告之量刑因子，所處之 刑並無過重之虞。
3、查被告於上訴後固經本院臺中簡易庭113年度中小字第561 號小額民事判決判命應給付告訴人吳爭9萬5000元及法定 遲延利息，並於113年6月17日依上開民事判決如數給付本 金完畢，有本院臺中簡易庭113年度中小字第561號小額民 事判決、收據暨告訴人意見書附卷可稽（見本院金簡上卷 第75、115頁），惟因原審所處之刑已屬甚輕，縱使本案 於被告上訴後有發生上開量刑因子之變動，該事實亦不足 以動搖原審所處之刑。是被告指摘原審量刑過重而提起上 訴，並無理由，應予駁回。
（二）緩刑宣告部分：
1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案犯行符合刑法 第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。
2、本院審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行 並分別向2名告訴人履行賠償，足見被告歷經本次偵、審 程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，復斟酌告訴人吳 爭於書面意見書中表示同意給予被告緩刑（見本院金簡上 卷第115頁），故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以利被告 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳怡瑾
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日