臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度重訴緝字第78號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳新興
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第13
56、2940號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑捌年陸月。 犯罪事實
一、乙○○與丙○○前為鄰居舊識，乙○○因缺錢花用，而覬覦經營機 車行之丙○○之財富，竟與某真實姓名年籍不詳、綽號「大頭 」之成年男子（無積極證據證明係未滿18歲之人），共同基 於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於民國93年9月23日11時許 ，先由乙○○駕駛自用小客車至丙○○斯時經營、位在臺中市○○ 區○○○街000號之永泰機車行前，向丙○○佯稱：有機車停放在 臺中市西屯區都會公園需要前往修理云云，丙○○不疑有他， 便坐上乙○○駕駛之上開自用小客車，嗣乙○○駕車駛至臺中市 西屯區西屯路3段底甘露寺旁之空地後，便要丙○○下車，並 向其稱：難為你了，現在手頭較緊，想向你拿一些錢等語， 再由已在該處等候之「大頭」以童軍繩綁住丙○○之雙手，及 以膠帶封住丙○○之眼睛與嘴巴，復由乙○○駕車搭載「大頭」 將丙○○強擄至臺中市沙鹿區紅竹巷某處之廢棄屋內，「大頭 」再以膠帶及童軍繩綁住丙○○之雙腳而限制其行動自由後， 乙○○旋即駕車搭載「大頭」離開現場，嗣丙○○自行將其遭綑 綁之童軍繩及膠帶解開後乘隙逃出，並於同日傍晚回到家中 ，乙○○則於同日20時許，搭乘國泰航空公司航班號碼CX451 號班機出境至香港。嗣乙○○不知丙○○業已順利脫逃返家，仍 於翌（24）日10時許，以無顯示號碼之電話聯絡丙○○之家人 ，並在電話中向丙○○之胞兄陳錦鴻稱：你弟弟現在在我們的 手中，要準備新臺幣500萬元，才能讓他平安返家，並匯入 中國北京市交通銀行帳號00000000000000000號帳戶內等語 ，後經雙方多次談判，乙○○雖將贖金降為新臺幣100萬元， 惟因丙○○業已順利脫逃返家，故未匯款給付贖金。嗣丙○○脫 逃返家後於93年9月24日上午報警處理，經警方循線追查， 始查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告乙○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告 、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力 明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規 定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院11 3年度重訴緝字第78號卷【下稱本院重訴緝卷】第115、125 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述情節（ 見臺灣臺中地方檢察署93年度聲拘字第154號卷【下稱聲拘1 54號卷】第2至5頁、臺灣臺中地方檢察署94年度偵字第1356 號卷【下稱偵1356號卷】第7、8頁及本院94年度重訴字第10 05號卷【下稱本院重訴卷】第25至28頁）、證人陳錦鴻、員 警黃宏亮於偵查中之證述情節（見偵1356號卷第19至21頁） 均相符合，並有被告之國人入出境端末查詢報表（見聲拘15 4號卷第8頁）、市內電話00-00000000號之通聯譯文及通聯 調閱查詢單（見聲拘154號卷第16至21頁）等件在卷可稽， 是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第347條第1項業於103年6月18日修正公布 ，並自同年月20日起生效施行。修正前該條項規定：「意圖 勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑。」 修正後則規定：「意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以 上有期徒刑。」經新舊法比較之結果，修正後之新法較有利 於被告（新法已將最重法定刑之死刑部分刪除），依刑法第
2條第1項但書規定，即應適用修正後之規定論處。是核被告 所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪。 ㈡按擄人勒贖罪其犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支 配之下，予以脅迫，其犯罪目的行為係向被害人或關係人勒 索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合， 在形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，且擄人者，實際 上大多以若不付贖款即對被擄人加害等詞恫嚇被擄人親友， 使生畏怖，因而交付贖款；於此，對被擄人或其親友恐嚇之 妨害自由行為，或對被害人施以強暴之行為，在觀念上，應 被吸收於擄人勒贖行為中，不應再論以妨害自由或傷害罪（ 最高法院95年度台上字第1253號判決意旨參照）。依上開說 明，本案被告為勒贖而對告訴人及其胞兄陳錦鴻所為之剝奪 行動自由、強制及恐嚇危害安全等妨害自由行為，為擄人勒 贖行為所吸收，均不另論罪。被告與「大頭」就上開犯行， 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑云云，惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重 之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決 意旨參照）。經查，茲審酌被告不思以正途獲取財物，竟率 爾為本案擄人勒贖犯行，不僅嚴重危害社會治安，並使告訴 人身心受創甚鉅，復查無被告個人方面存有何種特殊之原因 與環境而迫使其必須為本案擄人勒贖犯行，是本院認被告本 案擄人勒贖犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告 最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明 。從而，本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 ㈣爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟率爾為本案擄人勒贖犯 行，不僅嚴重危害社會治安，並使告訴人身心受創甚鉅，所 為殊值非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人 達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、 手段、情節、角色分工、素行、所生危害及其自陳高中肄業 之智識程度、羈押前在大陸從事廚師工作、月收入約人民幣 7,000元至1萬元、已婚、無子女、經濟狀況勉持（見本院重 訴緝卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
四、沒收：
㈠被告為本案擄人勒贖犯行所用之膠帶及童軍繩，均未據扣案 ，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑
法上重要性，自均不予宣告沒收或追徵。
㈡本案告訴人之家人未匯款給付贖金，已如前述，且被告堅詞 否認有因本案犯行而獲取任何犯罪所得（見本院重訴緝卷第 119頁），卷內亦無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取 任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告在上開廢棄屋內，強取行動自由遭限制 之告訴人身上之財物約新臺幣4,000元後離去。因認被告尚 涉犯刑法第328條第1項之強盜罪，並成立同法第332條第2項 第3款之強盜擄人勒贖之結合犯等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人 不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人 之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且 其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據 ，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強 證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（ 最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號 判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、陳 錦鴻及黃宏亮於偵查中之證述、國人入出境端末查詢報表及 通聯調閱查詢單等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何強 盜犯行，辯稱：案發時我沒有拿走告訴人身上的新臺幣4,00 0元等語；辯護人則為被告辯稱：依卷附事證，除告訴人之
單方證述外，並無其他補強證據，自難認案發時被告確有取 走告訴人身上之新臺幣4,000元等語。
四、經查，證人即告訴人於警詢及偵查中雖均證稱：被告在上開 廢棄屋內有將我身上的皮夾取出並將新臺幣4,000元拿走等 語（見聲拘154號卷第4、5頁、偵1356號卷第7、8頁及本院 重訴卷第25至28頁），惟卷內並無其他積極證據足資補強證 人即告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，自難認證人 即告訴人之上開所述確與事實相符，當無從率對被告以強盜 罪責相繩。
五、綜上所述，被告被訴此部分犯行，依公訴人所舉事證，並未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽 為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足認被告確 有公訴意旨所指之此部分犯行，依上開說明，既不能證明被 告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪， 與前開經論罪科刑之擄人勒贖部分具結合犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第347條第1項，判決如主文。本案經檢察官李斐瑄提起公訴，檢察官林文亮、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 鄭百易
法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許丞儀
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日附錄法條：
刑法第347條
意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。