臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度訴字第755號
聲 請人即
選任辯護人 劉育承律師（法扶律師）
被 告 蔡佳佑
上列聲請人因被告涉犯強盜等案件（本院113 年度訴字第755號
），聲請具保停止覊押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又被告 有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件 ，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼 續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其 他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認 定裁量之權。
三、被告蔡佳佑前經本院訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實， 且有起訴書所載及全案之證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大 。又被告所涉強盜罪、加重強盜罪分別為最輕本刑5 年以上 、7 年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴隨逃亡之風險， 可認被告有逃亡之虞，且被告供述與同案被告林鈺倫、張君 緯之說法互有矛盾，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞 ，而有羈押原因及羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 、2 、3 款之規定，諭知被告應自民國113 年5 月 16日起羈押3 月，並禁止接見通信及受授物件在案，嗣經本 院於113 年7 月11日解除禁止接見通信及受授物件。四、本院衡酌聲請人所陳之具保事由，未有刑事訴訟法第114 條 所規定應予具保停止羈押之法定事由。又本院經核閱相關卷 證，審酌被告涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認其涉犯刑 法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌 疑重大，而依照人性趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，足認被告於涉犯本案之重罪，仍有相當理由足認被告
有逃亡之虞，羈押原因仍然存在。又本院斟酌命被告具保、 責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不 足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要 性。經衡量被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家 刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告 羈押仍屬合乎比例原則，而有羈押之原因及必要性。從而， 聲請人為被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 蕭孝如
法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何惠文中 華 民 國 113 年 7 月 18 日