臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第736號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡亦翔
籍設屏東縣○○鎮○○路00號0樓（屏東○○○○○○○○）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17115
號），本院判決如下：
主 文
蔡亦翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實
一、蔡亦翔基於意圖為自己不法之所有，以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，明知其無販售遙控汽車之真意，竟於 民國112年8月29日，使用暱稱「Amelia Chang」在Facebook 社團「RC遙控一元起標區」公開刊登販賣遙控汽車之競標活 動，適真實姓名年籍不詳之香港籍人士使用「CHI MING KWO K」帳號，瀏覽上開貼文後參與該競標活動，蔡亦翔進而向 「CHI MING KWOK」佯稱其已得標，「CHI MING KWOK」因而 陷於錯誤，遂委託其友人李家邑於000年0月00日下午1時24 分許，轉帳新臺幣（下同）5,280元（含運費80元）至蔡亦 翔指定之其子女張○寧（106年生，真實姓名年籍詳卷）郵局 帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱上開郵局帳戶） ，隨即遭蔡亦翔提領一空。嗣因蔡亦翔一再藉故拖延、遲不 出貨，進而失去聯繫，李家邑報警處理後始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告蔡 亦翔均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢、偵查 中之供述在卷可稽，並有證人李家邑於警詢時之證述在卷可 證，且有被告與被害人「CHI MING KWOK」之訊息截圖、被 告與證人李家邑之訊息截圖、Facebook社團「RC遙控一元起 標區」頁面截圖、上開郵局帳戶基本資料暨交易明細、轉帳 交易明細截圖附卷可按，是應堪認被告之自白與事實相符， 堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查公訴檢察官當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加 重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為 證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而 查被告前因詐欺案件，經本院以110年度簡字第1121號判決 處有期徒刑5月確定，於111年9月18日執行完畢之情，有前 揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有 期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案
為詐欺取財犯行，執行完畢後仍未悔悟，復為本案詐欺取財 犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨 所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本 案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違 罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之 規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條 第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。 ㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案 犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機 、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度、已將詐得之款 項委由其配偶張真菱匯款返還李家邑，有郵政跨行匯款申請 書影本、本院電話紀錄表在卷可查，及被害人受損害之情形 ，並兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成 累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
被告本案所詐得之5,280元，被告已返還李家邑之情，有如 前述，是堪認被告就其犯罪所得已實際合法發還被害人，依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。