臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張勝騰
選任辯護人 馬惠怡律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第58159、58160號），本院判決如下：
主 文
張勝騰犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。
犯罪事實
一、張勝騰知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之 犯意，於附表一所示時間、地點，以附表一所示之方式，向 附表一所示之王青標、李宣漢，販賣如附表一所示重量、價 格之第二級毒品甲基安非他命。
二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報由臺灣南投地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審 理時予以提示並告以要旨，被告張勝騰、辯護人及檢察官均 表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第85頁），且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第237至242頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開 規定，均認有證據能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見他卷第89至96頁、偵8589卷第43至50、51至52、205 至207頁、偵9324卷第47至53、55至56頁、本院卷第83、238 頁），核與證人李宣漢、王青標於警詢及偵查中證述之情節 大致相符（見他卷第15至68頁、偵8589卷第91至100、131至 182頁、偵9324卷第99至108、119至172頁、偵58189卷第45 至49頁、偵58160卷第45至49頁），並有員警112年6月19日 偵查報告書（見他卷第第5至13頁）、監視器錄影畫面翻拍 照片、Google地圖（見他卷第79頁）、李宣漢通訊軟體LINE 對話紀錄之翻拍照片（見他卷第81至86頁、偵8589卷第113 至122頁）、車牌號碼00-0000號車行記錄匯出文字資料（見 他卷第87頁、偵9324卷第211、219頁）、彰化縣警察局112 年10月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、現場搜索照片、扣案物品照片（見偵8589卷第71至75、19 5至196頁）、彰化縣警察局偵查照片【含：監視器錄影畫面 翻拍照片、Google地圖及街景、現場照片、王青標手機翻拍 照片（見偵8589卷第101至107頁）】、車牌號碼000-0000號 車行紀錄匯出文字資料（見偵8589卷第127至129、偵9324卷 第221至223頁）、電話號碼0000-000000號手機上網歷程（ 見偵8589卷第185至194頁）、車牌號碼000-0000號車行紀錄 匯出文字資料（見偵9324卷第213至218頁）、臺灣臺中地方 檢察署113年度保管字第937號扣押物品清單、扣押物品照片 （見本院卷第57、61至63頁）、本院113年度院保字第708號 扣押物品清單（見本院卷第117頁）等資料各1份在卷可稽。 足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣。核被告就附表一各編號所為共3 次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。
㈡被告就附表一各編號所示3次犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈢刑之加重或減輕事由：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以108年度 簡字第1525號、108年度中簡字第1496號判決判處有期徒刑6 月、2月確定，嗣經本院以109年度聲字第1626號裁定定應執
行有期徒刑7月確定，並與另案殘刑7月10日接續執行，於11 0年5月18日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17至38頁），被告受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。審酌被告前案及本案皆為違反毒品危害防 制條例之犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕， 自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成 效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其 刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰 超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰就被告本案所犯各罪，除法定刑為無期徒刑部分依法不 得加重外，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告 對於本案販賣毒品之3次犯行於偵訊、本院準備程序及審理 時，均坦承不諱，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 ⒊另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查，被告就附表一編號2部 分之犯行，確有因被告之供述而查獲上手高至緯乙節，並有 本院112年度訴字第1828號判決、高至緯臺灣高等法院前案 紀錄表在卷可稽（見本院卷第179至182、213至224頁），足 見被告就本案附表一編號2部分之犯行確有因被告供出毒品 來源，因而查獲另案被告高至緯等情無訛，是依前揭說明， 被告供出本案附表一編號2部分之毒品來源，既與檢警人員 對另案被告高至緯發動調查、偵查並因而破獲之間，具有先 後且相當之因果關係，是就被告附表一編號2部分所犯之罪 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並 依法先加後遞減之。而被告就附表一編號3部分之犯行，被 告雖供稱此部分之毒品來源是張志文等語（見偵9324卷第50 至52頁），惟臺灣臺中地方檢察署檢察官係起訴張志文於11 2年8月21日無償轉讓毒品予被告、112年8月31日販賣毒品予 被告等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第571 23號、113年度偵字第20896、20899、10119、13981號起訴 書在卷可稽（見本院卷第183至198頁），而被告於本案附表 一編號3部分之犯行卻係於112年5月12日販賣毒品予證人王 青標，是張志文被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之 罪之毒品來源無關，堪認未因被告之供述而查獲「本案」附 表一編號3部分之毒品來源，被告就附表1編號3部分之犯行
自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。 ㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。經查， 被告於本案販賣毒品之次數雖非甚鉅，然就附表一編號1部 分之數量非少，又被告之犯行雖與大盤販賣大量毒品者固截 然有別，惟被告販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康， 助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺， 倘遽予憫恕上開被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 等難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦 易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品， 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 尚難謂有過重而情堪憫恕之情形。況被告就附表一編號1、3 部分之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 ；而就附表一編號2部分之犯行，已依毒品危害防制條例第1 7條第1、2項減輕其刑，其最低法定本刑分別為有期徒刑5年 1月及1年9月，難認宣告法定最低度之刑猶嫌過重，無適用 刑法第59條減輕其刑之餘地，是被告之辯護人請求依刑法第 59條減輕其刑，難認可採，併予說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係法 令禁止販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走 險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴 性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及 善良風氣，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度 ，且就附表一編號3部分之犯行，雖未符合毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑之規定，有如前述，然確有因 被告於警詢時供出其購毒管道，配合檢警偵查，而查獲張志 文涉嫌販賣毒品之情事，是被告犯後積極配合檢警溯源追查 ；兼衡其自陳教育程度為研究所畢業、曾於污水處理廠擔任 環境工程師、經濟狀況勉持（見本院卷第240頁）之智識程 度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號所 示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同 、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所
示。
四、沒收：
㈠扣案物部分：
如附表二編號1所示之手機，經被告於本院審理時供稱：這 支被扣案的手機與本案販賣毒品之犯行無關，我跟購毒者聯 繫的手機之前遺失了等語；如附表二編號2至4所示之物，經 被告於本院審理時供稱：皆是我施用毒品的工具或剩下的， 與本案無關等語（見本院卷第406頁），又上開扣案物依卷 附資料亦無證據可證明與被告本案犯行有直接關聯性，故均 不予宣告沒收之。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就附表一編號2至3所示販 賣毒品犯行，分別取得價金新臺幣3,000元、3,000元，該等 犯罪所得雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於被告各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就附表一編號1 所示販賣毒品之犯行，經被告於本院審理時供稱：證人李宣 漢尚未將價金交付給我等語（見本院卷第238頁），復查卷 內尚乏積極證據證明被告因此部分實際獲有報酬，難認其就 此部分有何實際獲取之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或 追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 曹錫泓
法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣)編號 販賣對象 時間、地點 毒品種類、數量、金額 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 李宣漢 112年3月11日0時許、臺中市南區文心南十路與德富路附近小公園 甲基安非他命、3.75公克、11,000元 張勝騰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 2 王青標 112年4月29日0時12分許、臺中市南區文心南十路與德富路口（順天堂中醫聯合診所）外 甲基安非他命、1公克、3,000元 張勝騰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王青標 112年5月12日10時許、臺中市○區○○○○路000號14樓之5 甲基安非他命、1公克、3,000元 張勝騰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 品名 數量 1 手機（ASUS廠牌） 1支 2 殘渣袋 1包 3 吸食器 2組 4 鏟管 1支