臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡耀仁
選任辯護人 秦嘉逢律師
被 告 吳承羲
選任辯護人 曾昭牟律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41271
號），本院判決如下：
主 文
胡耀仁、吳承羲共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之胡耀仁犯罪所得新臺幣貳佰零伍萬元、未扣案之吳承羲犯罪所得新臺幣貳佰肆拾肆萬陸仟參佰伍拾元，均沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、吳承羲與胡耀仁於民國000年0月間，透過不詳管道得知魏宗 祺持有「淡水宜城寶塔」之骨灰位、塔位等物品及聯絡方式 後，明知其2人實際上並未受雇於宏雅物業有限公司（下稱 宏雅公司），且並無任何買家欲收購宜城寶塔之骨灰位、塔 位、骨灰罐等殯葬商品之情事，竟共同基於詐欺取財之犯意 聯絡，由吳承羲、胡耀仁分別前往不詳之購物網站及通訊行 ，購買手機門號0000000000號、門號0000000000號行動電話 使用，作為申辦LINE通訊軟體帳號與魏宗祺聯絡招攬骨灰罐 生意使用，復由吳承羲委由不知情之業者，印製「宏雅物業 有限公司、楊勝平、0000000000」「宏雅物業有限公司、陳 冠宇、0000000000」之名片，由吳承羲、胡耀仁分別冒名「 楊勝平」、「陳冠宇」，接續而為下列之行為： ㈠吳承羲先於000年0月間某日，撥打電話予魏宗祺，佯稱其係 宏雅公司之業務「楊勝平」，可協助出售「淡水宜城寶塔」 之骨灰位，並可介紹公司主管「陳冠宇」予魏宗祺認識云云 ，致使魏宗祺陷於錯誤，誤認吳承羲確為宏雅公司之業務人 員，可協助出售前開殯葬商品。其後吳承羲向魏宗祺訛稱因 客戶需骨灰位、塔位、骨灰罐之成套商品，可加購骨灰罐即 可順利賣出云云，致使魏宗祺陷於錯誤，以新臺幣（下同） 100萬元價格購買骨灰罐10個。吳承羲為引誘魏宗祺上勾，
於110年7月28日，先把胡耀仁的電話留給魏宗祺，由魏宗祺 聯絡胡耀仁，胡耀仁謊稱願意幫忙魏宗祺尋找骨灰位、塔位 、骨灰罐之成套商品的買主，以取信魏宗祺。之後，吳承羲 再將「宏雅物業有限公司、陳冠宇、0000000000」名片及胡 耀仁之LINE好友資訊、暱稱「塔-陳冠宇」，以LINE通訊軟 體傳送予魏宗祺，指示魏宗祺以前開通訊軟體聯繫自稱是「 陳冠宇」的胡耀仁。110年7月29日，在臺中市大里區大新街 附近，自稱「楊勝平」之吳承羲、自稱是「陳冠宇」之胡耀 仁與魏宗祺相約見面，由魏宗祺交付100萬元予胡耀仁，胡 耀仁並交付10個骨灰罐的提貨憑證給魏宗祺。 ㈡吳承羲、胡耀仁見魏宗祺如此容易上當受騙，食髓知味，承 前共同詐欺取財之犯意，由胡耀仁向魏宗祺佯稱係宏雅公司 主管「陳冠宇」，表示有慈善團體欲以2800萬元購買魏宗祺 之「淡水宜城寶塔」骨灰位、塔位、骨灰罐等10套商品，惟 因過戶稅務等問題，需先行交付300萬元跑流程云云，致使 魏宗祺陷於錯誤，於110年8月11日與民間借貸業者劉君麒聯 繫貸款事宜，復於110年8月12日某時，以其名下臺中市○○區 ○○段000○000地號土地暨大衛段318建號建物設定抵押權登記 及預告登記，向沈經凱、陳儷尹、吳文義等人借款300萬元 ，經沈經凱委由他人於110年8月13日匯款150萬元、150萬元 至魏宗祺之大里區農會帳號00000000000000號帳戶後，胡耀 仁旋指示魏宗祺提領前開帳戶內款項，經魏宗祺於同日某時 ，前往大里區農會提領現金244萬6350元後（扣除魏宗祺辦 理貸款所支付的利息、服務費等相關費用合計共55萬3650元 ），並在臺中市○○區○○街00號前，將前揭款項交付予自稱是 「楊勝平」之吳承羲。
㈢胡耀仁、吳承羲承前詐欺之犯意聯絡，於110年8月13日後某 時，由自稱是「陳冠宇」之胡耀仁與魏宗祺聯繫，佯稱買主 係慈善機構，負責人是「Kevin」，欲在淡水宜城寶塔建立 紀念碑，需支付40萬元云云，致使魏宗祺陷於錯誤，而同意 支付前開款項，並相約於110年8月31日在臺中高鐵站交付款 項，胡耀仁即委託不知情，綽號「小林」之成年男子前往臺 中高鐵站替胡耀仁向魏宗祺收款，經綽號「小林」之成年男 子於同日17時許，在高鐵臺中站之星巴克咖啡店前，向魏宗 祺收取現金40萬元後，再由綽號「小林」之人依胡耀仁之指 示將前開款項交付予不詳之人。
㈣胡耀仁、吳承羲承前詐欺之犯意聯絡，由吳承羲創立一個暱 稱是「Kevin」的虛擬帳號給胡耀仁，迄於110年10月初，由 自稱是「陳冠宇」之胡耀仁使用LINE通訊軟體與魏宗祺聯繫 ，佯稱已覓得買家「Kevin」完成交易云云，魏宗祺始終未
接到「Kevin」之電話，向胡耀仁反映。胡耀仁於110年10月 12日把吳承羲所提供之「Kevin」的虛擬帳號推送給魏宗祺 ，由魏宗祺主動聯繫買家「Kevin」。胡耀仁假冒自己就是 買家「Kevin」，利用變更聲調之方式，騙過魏宗祺，佯稱 欲要完成前開骨灰位成套商品交易需再支付215萬元，可由 買家「Kevin」代墊150萬元，要求魏宗祺需另支付65萬元云 云，致使魏宗祺陷於錯誤，經魏宗祺於110年11月3日，向國 泰世華商業銀行貸款55萬元後，復由魏宗祺於110年11月3日 後之某日，在臺中市○○區○○街00號前，交付65萬元予胡耀仁 。
㈤嗣經魏宗祺詢問胡耀仁、吳承羲前揭交易案進度，均未獲置 理，始知受騙，而向警方報案，並經警循線查獲上情。二、案經魏宗祺訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決以下所引用被告胡耀仁、吳承羲以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及選任辯護人均不爭執證據能力，且迄 至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作 成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。二、其餘本件下列引為判決基礎之各項非供述證據，經本院依法 踐行調查證據程序，檢察官及被告亦均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除證據能力之情形，是後述所引 用之非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告胡耀仁承認有犯罪事實一之㈢犯行，否認有其他詐 欺犯行，辯稱：100萬元是我拿走，用來購買骨灰罐；244萬 6350元是吳承羲拿走的；我也沒有跟魏宗祺拿65萬元云云； 被告吳承羲承認有犯罪事實一之㈠㈡之犯行，但否認有犯罪事 實一之㈢㈣之犯行，辯稱：胡耀仁向魏宗祺拿40萬元與65萬元 之事，我都不知情云云。經查：
㈠被告胡耀仁、吳承羲如何聯手對告訴人魏宗祺實施詐騙，先 後4次騙取100萬元、244萬6350元、40萬元、65萬元，業據 告訴人魏宗祺於警詢、偵查、本院準備程序時及審理時指訴 明確，並有告訴人提供之淡水宜城漢白玉骨灰罐提貨憑證10 張、淡水宜城白金內膽骨灰罐提貨憑證15張、私立宜城公墓 永久使用權狀火化土葬個人座5張、功德牌位5張、權狀編號 NO0000000~NO0000000骨灰位永久使用權狀（骨灰位認購憑
證）共14張、告訴人提供其與被告胡耀仁（暱稱「塔-陳冠 宇」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片140張、與被告吳 承羲（暱稱「塔-楊勝平」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍 照片42張、大里區農會111年4月28日里農信字第1110001910 號函文暨告訴人農會帳戶交易明細、國泰世華商業銀行112 年12月20日國世中區授作字第1120000454號函附告訴人之申 請書、貸款契約書、貸款明細表可資佐證。
㈡被告胡耀仁雖否認有參與犯罪事實一之㈠㈡㈣的犯行，但①犯罪 事實一之㈠係利用購買骨灰罐名義，向告訴人行騙，被告胡 耀仁是受益者，且如是正當交易，被告胡耀仁何以謊稱任職 「宏雅物業有限公司」，並自稱係「陳冠宇」？而被告吳承 羲向告訴人佯稱加購骨灰罐組成成套商品可以順利出售時， 就已經對告訴人謊稱其主管是佯稱「陳冠平」的被告胡耀仁 ，把被告胡耀仁的電話留給告訴人，告訴人與被告胡耀仁聯 絡後，向被告吳承羲表示：「你主管已經答應幫忙處理，等 一小時的好消息！」，被告吳承羲回應「他（指被告胡耀仁 ）這次怎麼願意幫您去處理，他以往都很死板」，接著把被 告胡耀仁佯稱是「陳冠宇」的假名片推送給告訴人，被告胡 耀仁顯係利用佯稱要幫忙告訴人尋找成套商品的買主，讓告 訴人妄想可得到高額利潤，才強化告訴人購買骨灰罐的決心 ；故被告胡耀仁與吳承羲顯有犯意之聯絡與行為之分擔。② 犯罪事實一之㈡，係由被告胡耀仁先向告訴人魏宗祺取得聯 合徵信資料，由被告胡耀仁提供民間借款管道給告訴人魏宗 祺；告訴人與自稱「陳代書」的民間借貸款代辦人見面前， 會通知被告胡耀仁；實際取得之金額不是300萬元，扣除相 關費用後僅有244萬6350元，也由告訴人向被告胡耀仁回報 ；110年8月13日告訴人交付244萬元63550元給被告吳承羲後 ，魏宗祺也是立即向被告胡耀仁報備稱「我已經拿0000000 元給小楊了（指被告吳承羲）」；接著告訴人魏宗祺向被告 胡耀仁表示「有結果的話，你直接賴給我時間日期地點所需 資資料，謝謝你！」；顯然被告胡耀仁以可以出售成套商品 ，需代辦過戶稅務流程之藉口向告訴人魏宗祺行騙，推由被 告吳承羲出面取款，故被告胡耀仁與吳承羲有犯意之聯絡與 行為之分擔。③告訴人確實有付款之需要而貸款55萬元，有 國泰世華商業銀行函覆資料可證；而被告胡耀仁已經由友人 「小林」向告訴人騙取40萬元，如果沒有接續行騙之犯意， 何以長時間多次假冒是「Kevin」與告訴人聯絡？告訴人與 「Kevin」聯絡不順，也屢次向被告胡耀仁反映；參以告訴 人於交款65萬元之前也曾聯絡被告吳承羲，表示「已經聯絡 上小陳（指假冒是「陳冠宇」的被告胡耀仁）」；111年2月
17日告訴人也向被告吳承羲抱怨「你主管陳冠宇（指被告胡 耀仁）都不接我電話也不回我的賴，他先後拿我0000000元 （實際為0000000元），也叫小林來拿40萬元，後來又跟我 拿65萬元去處理你們的事情，到現在還沒有幫我完成塔位買 賣交易」等語；足見被告胡耀仁應有再向告訴人魏宗祺詐騙 65萬元，且有實際取得65萬元。
㈢被告吳承羲雖否認有參與犯罪事實一之㈢㈣犯行，但被告胡耀 仁假冒買主「Kevin」之虛擬帳號來源是被告吳承羲所提供 ；告訴人交付40萬元、65萬元期間，也是時常與被告吳承羲 保持聯絡，告訴人魏宗祺遇到困難，也會向被告吳承羲求援 ，先後詢問「你主管（指被告胡耀仁）有沒有進一步的消息 ？」「小楊：你主管的電話號碼除了0000000000，還有那一 個號碼，麻煩你告知！」；於告訴人抱怨被告胡耀仁先後拿 了244萬6350元、40萬元、65萬元時，被告吳承羲亦未澄清 與告訴人交付的40萬元、65萬元無關，應係默認有此事實； 足見被告吳承羲就犯罪事實一之㈢㈣與被告胡耀仁應有犯意之 聯絡與行為之分擔。
㈣綜上所述，被告胡耀仁、吳承羲自白犯罪部分，與事實相符 ；否認犯行部分，所辯不足採信；被告二人犯行事實明確， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告胡耀仁、吳承羲所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。
㈡檢察官雖認被告胡耀仁、吳承羲就犯罪事實一之㈢犯行，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；但 並無積極事證可認定「小林」知情，而與被告胡耀仁、吳承 羲有犯意之聯絡與行為之分擔，故此部分，所犯應為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。本院認被告胡耀仁、吳承羲所為 ，非數罪併罰，係接續犯，應成立一罪（詳後述），故無變 更起訴法條之適用，應予敘明。
㈢另檢察官認被告胡耀仁、吳承羲就犯罪事實一之㈠㈡㈢㈣，犯意 各別，行為不同，應分論併罰。被告胡耀仁、吳承羲係分別 於110年7月月底某日、110年8月13日、110年8月31日、110 年11月3日後之某日向告訴人詐得財物，但社會常見之骨灰 位相關詐術，多是先詐稱出售骨灰位、塔位，接著鼓吹加購 骨灰罐配成套可高價轉售，之後再以稅務名義或其他藉口， 相繼向被害人騙取金錢，成套的詐騙手法；本案被告二人係 本於詐欺取財之單一目的而為，使用不同但前後有關連的詐 騙話術，且係在密切接近之時地實行，侵害之法益同一，各 行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯，而成立一詐欺取財罪；檢察官認應成立4罪，尚有未 洽。
㈣被告胡耀仁與被告吳承羲，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯，非無工 作能力，竟不思循正當途徑賺取財物，共同以上開犯罪事實 欄所示之詐欺手法向告訴人詐取財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，被告二人犯後部分坦承犯行，部分否認犯行 ，與告訴人尚未成立和解、犯後態度未見良好，兼衡被告二 人之犯罪動機、手段、詐得金額多寡、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行及其自述之教育智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
三、沒收：按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之 沒收，應就各人分得之數為之。查被告胡耀仁實際取得之金 額為205萬元（計算式：100萬元＋40萬元＋65萬元），被告吳 承羲實際取得之金額為244萬6350元，分別係被告胡耀仁、 吳承羲之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項規 定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第十庭 法 官 施慶鴻
以上為正本證明與原本相符。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網