臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲自字第61號
聲 請 人
即 告訴人 郭月娥
代 理 人 劉宇庭律師
被 告 陳鴻文
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長於民國113年4月23日之113年度上聲議字第1157號駁
回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11
2年度偵字第48021號號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁 回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」，第2項則規定： 「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前 段或第323條第1項前段之情形，不在此限。」。查本案聲請 人即告訴人郭月娥(下稱聲請人)以被告陳鴻文涉犯詐欺等罪 ，向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出告訴，經臺 中地檢署檢察官於民國112年10月16日以112年度偵字第4802 1號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢 察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長於113年4月23日 以113年度上聲議字第1157號處分書駁回再議，該處分書於1 13年4月26日送達於聲請人，嗣聲請人委任劉宇庭律師於113 年5月3日具狀向本院聲請准許提起自訴，此經本院調閱前揭 卷宗查核無誤，並有原不起訴處分、再議駁回處分、刑事准 許提起自訴聲請狀在卷可稽，此外，亦查無聲請人有何不得 提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨 越起訴門檻，始足為之。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」 ，並非只是被告有可疑而已，而是依偵查所得事證，被告之 犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當
之。準此，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢 察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認 被告有犯罪嫌疑」為審查標準，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟 法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。三、原告訴意旨略以：
被告於111年11月11日12時50分許前某時，在不詳地點，將 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱A帳戶)網路銀 行帳號、密碼，而詐騙集團成員於111年10月7日某時，以LI NE暱稱「阮慕驊」、「胡詩敏」、「Agatha」向聲請人佯稱 ：可投資股票賺錢云云，致聲請人誤信為真而陷於錯誤，於 000年00月00日下午2時18分許，至永豐商業銀行永春分行臨 櫃匯款新臺幣(下同)180萬5100元至將來商業銀行帳號00000 000000000號帳戶(戶名方仕銘，另案起訴，見偵17139卷第2 53頁)後，詐欺集團成員隨即於⑴000年00月00日下午2時32分 許，以網路銀行轉帳150萬元，⑵111年11月15日凌晨0時2分 許，以網路銀行轉帳30萬5000元至A帳戶內，即遭轉匯一空 。因認聲請人遭受前開詐騙，而被告之提供A帳戶行為，應 涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法 第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」 所載。
五、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為基礎， 最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照。此「
無罪推定」及「罪疑唯輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要 基礎。
㈡原不起訴處分書、再議駁回處分書依調查結果，均難認被告 有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，其理由已論列甚明。聲請人 固以刑事准許提起自訴聲請狀所載事由指摘前揭處分書不當 ，致難甘服等語。然而，本院審閱卷內證據後，仍認未能達 到被告具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意事實，即未 能達至足認被告有犯罪嫌疑情事，分述如下：
⒈經查，暱稱「陳紹軒」者(以事後觀之，係詐欺成員)，係先 向過往有留言貸款需求之被告，在111年10月21日起，向被 告表達有某種貸款的其中一種具體方案，此後又有如徵信方 式，向被告溝通資訊，要求被告回填，後續又有如評估消息 的等待時間，更提供暱稱「劉虹芝」者(以事後觀之，亦係 詐欺成員)並稱其為代書者，要求被告聯絡，並有提供繁複 之委託貸款契約(下稱B契約，就委任人、受委任人委任關係 內容多有規定)，要求被告簽署，且從被告與暱稱「陳紹軒 」者洽談之起始日，到被告簽署B契約之111年10月28日，已 經歷7日時間，此有被告所供與暱稱「陳紹軒」之Line對話 訊息可考(見偵17139巻第189至217頁)。再者，此間被告與 暱稱「陳紹軒」者，單從洽談之起始日到被告簽署B契約之 間，更有數次的語音對話，其中更有近15分鐘通話之狀況( 見偵17139巻第197、205、207、211、217頁)。由此可以知 悉，被告在與暱稱「陳紹軒」者洽談到被告簽署完成B契約 間，時間達7日以上，既有虛假之B契約文件、偽稱代書身分 即暱稱「劉虹芝」者與被告溝通，復有數度語音通話，其中 亦有時間近15分鐘通話情況，當可認詐欺成員為獲取被告信 任，耗費諸多時間、溝通成本，佐以專業人士外觀，使被告 逐步信任為真、降低戒心之情，尚屬不虛。
⒉次查，暱稱「劉虹芝」即偽裝為代書身分者，係從111年10月 25日，跟被告溝通之內容，亦有就信用、經濟能力徵信之角 度，一一詢問被告資訊，並且還提供新申請銀行帳戶之資訊 給被告，並且要說明包裝流程方式，進而提供文件與說明， 手續繁複而漫長，從被告加入暱稱「劉虹芝」者聯絡說明之 起始，到所謂要開始包裝之111年11月6日已經長達12日以上 ，此後仍持續有溝通對話，甚至到第20日之111年11月15日( 此又係暱稱「陳紹軒」者相關，詳後述)，暱稱「劉虹芝」 者還有撥打語音信息給被告，此有被告所供與暱稱「劉虹芝 」者之Line對話訊息可考(見偵17139巻第223至251頁)；更 觀察其中的對話內容，暱稱「劉虹芝」者有相當時間通話跟 被告溝通，被告對於華南銀行帳戶頁面情形，向暱稱「劉虹
芝」者相詢，暱稱「劉虹芝」者亦有正面回應(見偵17139巻 第245至249頁)。由此更可判斷，暱稱「劉虹芝」者以虛假 之專業形象、耗費時間耐心對文檔、步驟向被告說明，佐以 上開暱稱「陳紹軒」者之B契約專業文件，逐步引被告入殼 ，在此種較長時間、兼有不同人員、專業外觀、耐心說明情 境之下，被告是否仍可以認知到與幫助洗錢、洗錢相關，即 有所疑義。
⒊末查，暱稱「陳紹軒」者從與被告初次對話起，到將近1個月 的時間，仍跟被告有往來回應，關切被告進度(見偵17139巻 第219頁)，其中之111年11月15日16時41分尚有回應被告， 並稱會請代書跟被告聯絡(見偵17139巻第219頁)，而暱稱「 劉虹芝」者旋即在同日之17時51分撥打語音通話給被告(見 偵17139巻第251頁)，兼且同年月之22日暱稱「陳紹軒」者 仍在回應被告(見偵17139巻第221頁)。由此可見，詐欺成員 在此等長期時間，更有以不同人員交錯回應、關照被告以安 其心，縱使限縮至從被告與暱稱「陳紹軒」者首次交談之11 1年10月21日，到真正用於聲請人受騙犯行之111年11月14日 、15日，亦有25日即將近1個月，更佐以被告除本次交出A帳 戶外，無任何在先之受偵查案件存在，有被告法院前案紀錄 表【新版】可參(見本院卷第17頁)情況，當認被告係受到步 步引誘入殼下，陷於誤導之中，雖未與暱稱「陳紹軒」、「 劉虹芝」者談及利息、還款之方式與期限下仍提供A帳戶， 或可認被告有未能充分控制風險之過失，而終使詐欺成員用 以侵害聲請人財產權，但此究非刑法所及範圍，亦即本院已 參諸卷內各項證據，並無更為不利於被告之證據，自難認被 告之行為具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，是本諸罪 證有疑，利於被告之證據法則下，實難遽為被告不利之認定 。
⒋至於，聲請人另行在實體部分，提及臺灣高等法院112年度上 更一字第107號判決內容，惟該案被告所際遇之事實情境， 顯然與本案不同，況該案更有涉及提供帳戶即可免成本獲利 情形(見本院卷第28頁)，尚難即比附援引於本案；又被告所 為，究竟是否構成民事侵權，要非聲請准許提起自訴制度所 得審究，併此敘明。
六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所 指被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，即尚難認定 被告有聲請人指摘之相應犯行，原再議駁回處分書、不起訴 處分書就聲請人所指前揭罪嫌依卷內所存證據調查結果，無 明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，於法均 無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分書、不起訴
處分書加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳怡珊
法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 資念婷
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日