聲請准許提起自訴
臺灣臺中地方法院(刑事),聲自字,113年度,28號
TCDM,113,聲自,28,20240729,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲自字第28號
聲 請 人
即 告訴人 朵蜜絲國際企業有限公司

代 表 人 張嘉文

代 理 人 溤韋凱律師
被 告 黃翊宸


上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長民國113 年1 月24日113 年度上聲議字第340 號駁回
聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察
官112 年度調偵字第183 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上 級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服 上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受 處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲 請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理 由者，應駁回之，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項前段、第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項 前段分別定有明文。
二、查聲請人即告訴人朵蜜絲國際企業有限公司（下稱朵蜜絲公 司）以被告黃翊宸涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌 而提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢 察官以112 年度調偵字第183 號為不起訴處分，聲請人不服 ，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再 議為無理由，以113 年度上聲議字第340 號處分書（下稱本 案處分書）駁回再議，並將本案處分書送達聲請人及代表人 （受送達人欄及送達地址之記載詳下㈡所述），嗣聲請人於 113 年2 月29日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自 訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。基於先程序後實 體之原則，本件尚應細究本案處分書送達聲請人及代表人之 合法性（包括：⒈本案處分書應向聲請人或代表人送達？而



已向何人送達？又送達應向何處所行之？⒉先後送達相同之 本案處分書，則其聲請准許提起自訴期間應自何日為起算基 準？），以進一步究明本案聲請准許提起自訴之合法與否。三、本院之判斷：
㈠、【合先敘明部分】
　　查本件臺中地檢署112 年度調偵字第183 號不起訴處分書關 於告訴人公司設址及代表人張嘉文住居址，係依刑事告訴狀 內之記載，載為：「告訴人公司設彰化縣○○市○○路0 段000 巷00號；代表人張嘉文住彰化縣○○市○○○街00號8 樓之5 ， 居臺中市○○區○○路000 號1 樓」，而告訴人公司提出刑事再 議聲請狀時，關於告訴人公司設址及代表人張嘉文住居址， 則記載：「聲請人即告訴人公司設臺中市○○區○○路000 號1 樓；代表人張嘉文居臺中市○○區○○○路00號8 樓之3 」，據 此可認告訴人公司提出刑事再議聲請狀時併有陳報變更公司 設址及其代表人住址之意。是本案處分書依刑事再議聲請狀 之陳報而記載變更後之告訴人公司設址及其代表人住址，臺 灣高等檢察署臺中檢察分署並依此變更之設（住）址送達本 案處分書，洵屬有據且合法。復依刑事再議聲請狀陳報變更 之告訴人公司設址及其代表人住址均在本院所在地，故本件 無庸計算在途期間。
㈡、【本案處分書應向聲請人之代表人送達，而本件已向代表人 送達；送達之處所應於應受送達人之住居所行之，亦得於當 事人本人即公司之營業所行之】
　 按法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴 訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司 法院著有34年院解字第2936號解釋；復參照民事訴訟法第12 7 條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦 之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益 之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機 關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達 人；至於其送達之處所，依同法第136 條第1 、2 項規定， 應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之 營業所行之（臺灣高等法院85年度抗字第2491號民事裁判參 照）。查本案對聲請人之送達證書共2 份，其一之受送達人 欄記載「聲請人　朵蜜絲國際企業有限公司　代表人張嘉文 　地址：臺中市○○區○○○路00號8 樓之3 （此址亦係刑事再 議聲請狀陳報代表人張嘉文之居址）」（下稱A 證書，由受 僱人收受，送達時間為113 年2 月16日），另一之受送達人 欄記載「聲請人　朵蜜絲國際企業有限公司（代表人張嘉文 ） 地址：臺中市○○區○○路000 號1 樓（此址亦係刑事再議



聲請狀陳報朵蜜絲公司設址處）」（下稱B 證書，寄存於臺 中市政府警察局第六分局西屯派出所，寄存時間為113 年2 月19日），有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書在卷可 查。依其記載可認為臺灣高等檢察署臺中檢察分署對聲請人 之送達，係以其代表人張嘉文為應受送達人，送達之處所係 對應受送達人之住居所（即張嘉文之居址）行之，亦得對當 事人本人即朵蜜絲公司之營業所行之。是其送達之對象及處 所合法。
㈢、【本案聲請准許提起自訴期間應以最先合法送達之日（即送 達張嘉文之居址）為起算基準】
　　按同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法 送達，訴訟上效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日 為起算基準（最高法院112 年度台抗字第1758號裁定參照） ；於處分書亦同旨。查本案同一處分書先後送達於應受送達 人即聲請人之代表人、聲請人公司，其中A 證書顯示本案處 分書已最先於113 年2 月16日合法送達，此時即發生送達之 效力，本案聲請准許提起自訴期間自應以最先合法送達之日 即113 年2 月16日起算，換言之，聲請人應於113 年2 月26 日（星期一，非假日）前委任律師提出理由狀聲請准許提起 自訴。乃本案聲請人係於113 年2 月29日始委任律師，於同 日遞狀聲請准許提起自訴（見委任狀之日期欄及聲請狀收案 圓戳章之記載），顯已逾刑事訴訟法第258 條之1 規定之10 日。本件聲請人聲請准許提起自訴，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
　　　　　　　　　 法 官 蕭孝如
　　　　　　　　　 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日