臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第293號
聲 請 人
即 被 告 王松山
選任辯護人 沈泰基律師
上列聲請人即被告因傷害案件（112年度原易字第88號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王松山（下稱被告）被訴傷害 案件，經員警扣押如附表所示之物，然附表所示之物為員警 執行附帶搜索而得，起訴書亦未將附表所示之物列為證據， 又被告於民國112年10月6日為警執行拘提，應屬違法拘提， 則附帶搜索扣得如附表所示之物亦無證據能力，而附表所示 之物既非違禁物，亦非預備或供本案犯罪所用之物，為此依 刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還被告等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。另按可為 證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者， 不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而 所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留 作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要， 並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理 法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度 台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度原 易字第88號案件審理中。
㈡本案目前尚進行審理中，依被告之供述及檢察官起訴時提出 之證據，扣案如附表所示之物即為被告犯罪使用之物而為證 據或可能為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調 查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保 全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。揆諸前揭 規定，被告請求發還扣押物，礙難准許，被告之聲請為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張晏齊中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
附表：扣案物
編號 名稱 數量 扣押時間、地點 所有人 備註 １ APPLE廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 112年10月6日上午8時35分許，在臺東縣○○市○○街000號之504號房間 被告 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表 ２ 平板電腦 1臺 112年10月6日上午8時35分許，在臺東縣○○市○○街000號之504號房間 被告 臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表