臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第2277號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 張智維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1942號），本院裁定如下：
主 文
張智維所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人張智維因竊盜等案件，先後經判 決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款 規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不 在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依 刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規 定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定， 使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限 。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之 理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執 行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對 於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度 台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附
表所載之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。而受刑 人所犯上開各罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款所定之得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，惟前經受刑人依 刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執 行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件 是否請求定應執行刑調查表1份附卷足憑，是本院審核受刑 人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示之罪判決確 定前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院 聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之 刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至9所 示之罪之總和（即有期徒刑4年4月），亦應受內部界限之拘 束，即不得重於附表編號1至6、8、9所定應執行刑及其餘所 示宣告刑之總和（即有期徒刑2年7月）。準此，本院審酌受 刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時 間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會 之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示。又臺灣 臺中地方檢察署前已詢問受刑人對本件定應執行刑案件有無 意見進行陳述，受刑人表示「無意見」，是本件已予受刑人 充分表示意見之機會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十七庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許丞儀中 華 民 國 113 年 8 月 5 日