臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第2177號
聲 請 人
即 被 告 李大坤
選任辯護人 廖國竣律師（法扶律師）
王博鑫律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度
訴字第474號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告李大坤（下稱被告）聲請意旨略以：被告所涉 違反毒品危害防制條例案件，業經鈞院於民國113年6月13日 審理終結，且被告與同案被告吳素蘭均坦承犯行，顯見並無 串供之虞；另被告願意接受法律審判及承受違反毒品危害防 制條例之後果，並配合警方查緝毒品來源，證明被告並無逃 避卸責之意。被告有固定住居所，得收受法院傳喚通知，為 此請求准予具保、限制住居，停止羈押處分等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。
三、經查：
㈠本案被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核 閱卷內事證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑無期 徒刑以上之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞；又被告前有 因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定之前科 ，今再為本案多次販賣第一級毒品犯行，亦有事實足認有反
覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第3款 、第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，顯難進 行後續審判或執行之程序，而有羈押之必要，裁定被告自11 3年3月28日執行羈押3月，並於113年6月17日裁定自113年6 月28日延長羈押2月在案，有本院訊問筆錄、押票及延押裁 定各1份在卷可稽。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告所為上開犯行，業 經本院於113年7月11日以113年度訴字第474號判決判處有期 徒刑8年6月、5年6月（4次）、7年10月（4次）、7年8月、7 年11月（2次）、5年8月，應執行有期徒刑13年8月在案，刑 期非短，且本案尚未確定，檢察官及被告均仍有上訴之可能 ，被告面臨上開刑責加身，依一般合理之判斷，其為規避後 續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之可能性隨之俱增，當屬 有相當理由足認其確有逃亡之虞；又被告於數月間，一再為 販賣第一級毒品、第二級毒品之行為，亦有事實足認被告有 反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。本院衡以被告本 案犯罪情節及權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護 、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則及必 要性原則之要素後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程 序之順利進行，而有繼續羈押之必要。至被告有無固定住所 ，均與被告有無逃亡之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法 實務經驗，被告於偵、審程序均遵期到庭，並有固定住居及 正常工作所情況下，仍不顧一切潛逃，致案件無法續行或執 行之情事，不勝枚舉，況以被告所涉犯上開罪嫌為最輕本刑 無期徒刑以上之重罪，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可 能時，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，對後續審判之進 行或刑罰之執行難謂無影響；另關於被告犯後坦承犯行，乃 係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之 因素，亦與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌 是否應予羈押之要件。是上開請求具保停止羈押之理由，均 無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性。
㈢綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性 均仍存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本 件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 吳珈禎
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日