臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第2109號
聲 請 人
即 被 告 周源華
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度
訴字第132號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物准予發還周源華。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周源華（下稱聲請人）被訴違 反毒品危害防制條例案件，經員警扣押如附表所示之物，該 扣押物經本院判決認定與販賣第三級毒品無關，而不予諭知 沒收，且既為聲請人所有，為此依刑事訴訟法第142條規定 ，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑 事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂 「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是 扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯 罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第 三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁 定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人 或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留 存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要 性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量 之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必 要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依 聲請裁定發還。
三、經查，聲請人違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國 113年4月25日以113年度訴字第132號判決在案（尚未確定） 。而扣案如附表所示之物為聲請人所有，於112年10月3日為 警查扣等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表等件在卷可按。本院審酌檢察官並未將 如附表所示之物引為聲請人犯罪之證據，而本院經調查審理 後亦認該物品與本案犯罪事實並無關連，堪認上開物品無留 存繼續扣押之必要，是聲請人聲請發還前揭物品，於法並無 不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 陳怡秀 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張晏齊中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
附表：
編號 品名 備註 １ APPLE廠牌行動電話（藍色；含門號0000000000號SIM卡1張） 即本院113年度院保字第333號（本院卷第43頁）