臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第176號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 藍宗郁
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院於民國113年2月15日所
為113年度簡字第90號之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112
年度偵字第34015號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分增列「被告藍宗郁於本院審 理時之自白」外，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易 判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2次詐騙告訴人梁廣造合計之金 額達新臺幣（下同）60萬元，造成告訴人之損害顯然非輕， 而雙方雖有達成和解，然被告迄今仍未履行，即其未對被害 人所受之損害有何補償，原審之量刑與被害人所受之損害顯 不相當，尚屬過輕等語。
三、上訴駁回部分（即科刑部分）：
按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告 涉犯詐欺犯行事證明確，構成刑法第339條第1項之罪，並審 酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物 ，而以詐術使告訴人陷於錯誤，致告訴人受有財產損害，所 為誠應非難；惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立， 此有本院調解程序筆錄1紙在卷可稽，分別量處如原審判決 附表所示之刑，定應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之 折算標準，經核原審業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由 及一切情狀，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕 之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指。綜上
，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適 ，故檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，為無理由，應予 駁回。
四、撤銷改判部分（即沒收部分）：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項各有明定。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行 為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關 利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生 利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保 障被害人因犯罪所生之求償權，已實際合法發還被害人時， 即無庸沒收。
㈡查原判決依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案 犯罪所得合計60萬元諭知沒收，固非無見。然本件上訴後， 被告已於113年4月16日、7月15日分別賠償告訴人20萬元及4 0萬元乙情，有國泰世華商業銀行存款憑證2張在卷可考（見 本院簡上卷第55至57頁），告訴代理人亦於審理程序時陳稱 ：告訴人已收到被告全部賠償等語（見本院簡上卷第51頁） ，堪認被告犯罪所得已實際返還告訴人，此部分依法不再宣 告沒收，此為原審未及審酌之事項，檢察官上訴意旨雖未指 摘及此，然原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決關於 沒收部分撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高思大
法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳慧君中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
本院113年度簡字第90號刑事簡易判決