臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第944號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐清助
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
4263號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第189
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
徐清助犯侵入建築物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐清助於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物 」。其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現 有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條 保護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上 之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並 適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等， 現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，告 訴人劉力魁於偵查中供稱，本案告訴人之租屋處係停車及放 貨之倉庫等語（見偵卷第88頁），並非係屬住宅，應屬上揭 規定之建築物。
㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。聲請 簡易判決處刑書認被告所為係涉犯刑法第306條第1項之無故 侵入住宅罪嫌，顯有誤會，惟因所涉法條同一，自無庸變更 起訴法條，附此敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，不思理 性解決紛爭，竟駕駛自用小貨車倒退駛入告訴人承租之房屋 1樓，即擅自侵入告訴人之建築物，危害他人居住安寧，所 為非是，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及侵入時間尚屬 短暫之情節，暨其尚無相類前科之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），及其自陳高中畢業、從事建築業、月收入
新臺幣3萬5至4萬元、已婚、有三名成年子女、現與配偶及 子女同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣另查，被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅 因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認 犯行，尚具悔意，應認被告對社會規範之認知並無重大偏離 ，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之 虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告 建立正確法治觀念並深切反省，應於緩刑期間內參加如主文 所示之法治教育，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務之過程中，明瞭其 行為所造成之危害，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被 告於緩刑期間付保護管束。然倘違反上開應行負擔之事項且 情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 許翔甯
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第44263號
被 告 徐清助 男 56歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐清助居住於臺中市○○區○○路000巷00號，劉力魁則承租臺 中市○○區○○路000巷00號房屋作為停車及存放貨物之用。徐 清助於民國112年6月25日21時56分許，在劉力魁前開承租之 房屋前馬路上，因與劉力魁間之停車問題而產生口角糾紛， 竟基於無故侵入他人建築物之犯意，未經劉力魁之同意，於 同日21時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車直 接倒退駛入劉力魁前開承租之房屋1樓，且停妥後亦下車走 入劉力魁上開承租之房屋1樓內，以此方式，侵入劉力魁前 開承租之房屋，直至同日21時59分許才駕駛上開車輛離去劉 力魁上開承租之房屋1樓。
二、案經劉力魁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐清助於警詢時及偵查中之供述 其確有將前開車輛駛入告訴人劉力魁前開承租之房屋1樓，並下車走入該房屋1樓之事實。 2 證人即告訴人劉力魁於警詢時及偵查中具結後之指證 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面擷圖照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告於前開所載時間，在前開告訴人 承租之房屋前馬路上，對告訴人辱罵：靠邀、靠北、幹等語 ，並舉手作勢要毆打告訴人，另涉刑法第309條第1項之公然 侮辱、第305條之恐嚇致生危害於安全等罪嫌。惟查： ㈠按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見 」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各 種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政 治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒 價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及 言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時 ，刑法第309 條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定 。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基 本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、 避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者 」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束 立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制 言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精 神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論 自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定 何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「
粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/ 名譽＝侮辱行 為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實 刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之 意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自 由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段 ）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方 關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場 所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋 之可能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納 入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加 入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正 確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端 謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人 格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊 人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益； 而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起 ，或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊， 尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負 面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負 面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較 大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律 感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙 方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低 俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響 、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會 認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之 程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之 後，此有最高法院110年度台上字第2206號判決意旨可參。 告訴人於偵查中具結後證稱：案發當時我跟被告是在互相吵 架等語，應可證明告訴人係主動挑起或自願參與爭論，是被 告固於偵查中坦認確有向告訴人表示：靠邀、靠北、幹等語 ，惟審酌被告與告訴人係於馬路上發生爭執，此有卷內告訴 人所提出之監視器錄影畫面擷圖照片以及錄音譯文可參，一 般理性之第三人，如在場見聞，均會理解被告與告訴人正處 於口角糾紛中，故被告縱有前開較為粗俗之口語表示，應僅 屬對於因與告訴人發生停車糾紛，在口角爭執之中，表達不 滿之負面用詞，難認已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴 ，而屬不可容忍之程度。
㈡次按刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對被害人為惡害之 通知，即向被害人為明確、具體加害法條各種法益之意思表
示行為，致被害人心理狀態陷於危險不安，始得以該罪相繩 ，此亦有臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第539號判決 足資參照。告訴人於偵查中具結後證稱：被告舉手作勢要打 我，但是我還是沒有離開現場，繼續要求被告移車等語，且 被告在與告訴人之口角衝突中，毫無畏懼退縮之處，仍留在 現場與被告面對面爭執之事實，亦有卷內告訴人所提出之監 視器錄影畫面擷圖照片以及錄音譯文可參，難認告訴人有何 心生恐懼之情況。
㈢綜上所述，告訴及報告意旨所認被告涉嫌公然侮辱、恐嚇致 生危害於安全部分，被告之犯罪嫌疑不足。惟若此部分成立 犯罪，因被告此部分行為與前開起訴部分之犯行，係於密切 接近之時地實施，彼此間具有局部之同一性，且均係因案發 當時之停車糾紛而起，應具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 檢 察 官 殷節本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書 記 官 吳清贊 附錄本案所犯法條
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。