臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第864號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡欣哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5594
號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第783號
），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑
如下：
主 文
蔡欣哲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「被告蔡欣哲於本院準備程序時之自白 」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。
二、論罪科刑
(一)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告蔡欣哲 提供其向卓冠鈞借用之台灣大哥大電信股份有限公司行動電 話門號0000000000號SIM卡予詐欺集團成員，使詐欺集團成 員得利用該手機門號對被害人李秀玉實施詐騙。是被告固未 直接實行詐欺取財之構成要件行為，然其所為確對詐欺集團 成員遂行詐欺取財資以助力，利於詐欺取財之實行，然該等 行為尚不能與直接向被害人施以詐欺之行為等視，亦無證據 證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或者與實行 詐欺取財之詐欺集團成員有犯意聯絡，是被告僅係對於該實 行詐欺取財之詐欺集團成員資以助力，自應論以幫助犯。(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪。
(三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉詐欺集團利用假冒身分、電話號碼實行詐欺取財
之事，在所多有，竟因貪圖報酬，率爾提供卓冠鈞之SIM卡 予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得隱匿身分，對被害人施 以詐欺犯行，致被害人所害非輕，其行為實應非難；復審酌 被告犯後終能坦承犯行，然未與被害人達成和解、調解或者 賠償損失之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄，以及於本院 準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。被告於本院準備程序時自陳其犯罪所得係新臺幣( 下同)300元，此300元為被告之犯罪所得，應依前開規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第六庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 同股
113年度偵字第5594號
被 告 蔡欣哲 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡欣哲可預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺 取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以該門號實施詐欺取財犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年7月18 日15時22分許前某時，在不詳地點，將其向不知情卓冠鈞借 用之台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司） 行動電話門號0000000000號SIM卡，交付真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺 取財犯行。嗣該詐欺集團不詳成員取得上揭行動電話門號SI M卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於112年7月18日15時22分許，以上揭行動電話門號撥 打電話予李秀玉謊稱為其孫子李高旭，手機門號換成000000 0000，要以此門號加通訊軟體LINE（下稱LINE）云云，待李 秀玉委由他人幫忙加LINE好友後，詐欺集團不詳成員於同年 月19日10時34分許，以LINE撥打電話向李秀玉謊稱向朋友借 錢，身上沒有錢可以還對方，需要借新臺幣（下同）25萬元 云云，致李秀玉因而陷於錯誤，遂於同（19）日11時59分許 ，委由其配偶廖永祥臨櫃匯款25萬元至陳又寧所申辦樂天國 際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶（ 由警方另案偵辦中）。嗣李秀玉發覺受騙，報警循線查獲二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡欣哲於警詢及本署偵查中之供述 被告蔡欣哲固坦承向卓冠鈞借用台灣大哥大公司行動電話門號0000000000號SIM卡，惟辯稱：因為贏彩金而向卓冠鈞借用門號SIM卡，因從事傳男，某日伊喝醉，酒醒後發現包包內物品被翻動過，放在包包內該張SIM卡、化妝品及現金均不見，但證件、金融卡沒有不見云云。 2 證人即被害人李秀玉於警詢之證述 證明證人李秀玉遭詐騙而匯款之事實 3 證人卓冠鈞於本署偵查中之證述 證明證人卓冠鈞將其向台灣大哥大公司申辦行動電話門號0000000000號SIM卡借予被告使用。 4 台灣大哥大公司資料查詢及雙向通聯紀錄、中華電信股份有限公司資料查詢及雙向通聯紀錄、被害人李秀玉提供之通話紀錄及被告申請行動電話紀錄 證明： 1.台灣大哥大公司行動電話門號0000000000號係證人卓冠鈞申辦。 2.詐欺集團不詳成員於112年7月18日15時22分許，以台灣大哥大公司行動電話門號0000000000號撥打被害人行動電話門號0000000000號詐騙被害人。 3.依被告所申請行動電話門號紀錄，被告尚可自行申辦行動電話門號玩遊戲，無須向證人卓冠鈞借用門號SIM卡。 5 被害人提供之元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存款存摺封面影本及存摺交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄 證明告被害人遭詐欺集團不詳成員以台灣大哥大公司行動電話門號0000000000號電話及LINE電話詐騙而匯款。 二、對被告辯解之說明：
(一)訊據被告蔡欣哲矢口否認有上開犯行，辯稱：伊因為贏彩金 而向卓冠鈞借用門號SIM卡，因從事傳男，某日伊喝醉，酒 醒後發現包包內物品被翻動過，放在包包內該張SIM卡、化 妝品及現金均不見，但證件、金融卡沒有不見云云。(二)被告雖以前詞置辯。然查：
⒈申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料， 且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持
有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團不詳成員為避免遭查緝，於下手實 施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常撥 打使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。而一 般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶 之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門 號SIM卡之人，因未經SIM卡所有人或使用人同意使用該SIM 卡，自無從知悉該SIM卡所有人或使用人將於何時辦理掛失 、停話，甚或向警方報案，故詐欺集團不詳成員唯恐其取得 之SIM卡隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿 然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐欺取財犯罪之聯絡工具； 另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號 SIM卡供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價 即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運 用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要。查證人 卓冠鈞於112年7月15日申辦前揭門號後借予被告使用，業據 證人於本署偵查中證述在卷，本案詐欺集團不詳成員於112 年7月18日15時22分許詐騙被害人，該詐欺集團不詳成員應 確信上開門號於脫離申辦人即被告之支配後，不致立即遭被 告掛失或停話，始敢以之作為詐騙被害人使用，由此足徵被 告於112年7月15日取得該門號後，至112年7月18日詐欺集團 不詳成員以該門號詐騙被害人時，該期間內之某時，確有自 行同意將該門號交付予不詳詐欺集團不詳成員使用無訛。 ⒉復參以一般門號SIM卡均設有密碼（即PIN碼），且有密碼輸 入錯誤次數上限，若非經本人同意並告知PIN碼，偶然取得S IM卡之人僅依SIM卡外觀亦無法判別係何電信公司核發之SIM 卡，而無從知悉原電信公司設定之PIN碼或嗣後使用人設定 之PIN碼，自無可能正常使用該電信門號。再者，詐欺集團 為確保達成詐欺取財之目的並躲避檢警追緝，而以他人之行 動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取 得該門號所有人或使用人之同意，否則若係使用他人遺失或 遭竊之門號與被害人聯繫，亟易因該門號之所有人向電信公 司申請停話或報警處理，使詐欺集團著手實行詐欺取財犯罪 時，於過程中因該門號業已停話，詐欺集團無法以原來之門 號繼續聯繫被害人，而阻礙詐欺集團指示被害人匯款、轉帳 等後續詐欺取財犯行之實施，或因該門號之所有人或使用人 已報警處理，致詐欺集團於遂行詐欺取財犯行時輕易遭檢警 鎖定並追緝，故詐欺集團自無可能貿然使用竊得或拾得之行 動電話門號SIM卡作為詐騙工具，是被告辯稱該門號SIM卡係 遭竊云云，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信
。綜上，上揭門號預付卡既係被告向證人卓冠鈞所借用，且 於本件案發時均係正常使用狀態，足認被告係於112年7月15 日借用該門號後，即將該門號預付卡以不詳方式，交付某真 實姓名年籍不詳之成年人使用無訛。
⒊按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用， 概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地 址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之 專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話 通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目 的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均 可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人 名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人 對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他 人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇 特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為 免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用 途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼 以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留 下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社 會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦 行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查， 誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不 法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取 財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網 ，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協 助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門 號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所 有人或使用人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行 暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並 實際累積經驗之一般人所可揣知。而被告為成年人，從事傳 男工作，堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人， 衡情應當對他人蒐集行動電話門號可能係充作與財產犯罪有 關之工具應有所警覺，對於該具高度屬人性之行動電話門號 可能遭他人作為詐欺使用乙節，自難以推諉不知。被告就其 遭竊門號SIM 卡之辯詞，已屬可議；且其發現該張SIM卡遭 竊亦消極以對，可證實係被告自己將該張SIM卡交付他人使
用。準此，被告將上揭門號SIM卡交付他人，自可預見將作 為他人犯罪之工具，然其卻仍貿然提供上揭門號予他人使用 ，堪認其對於上揭門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財 產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任犯罪集團向 他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付 上揭門號門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意， 亦堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參 與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書 記 官 洪承鋒
, 台灣公司情報網