臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1341號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張正羣
（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第7387號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第883號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張正羣犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮包壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造之「何玉欣」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹萬柒佰玖拾壹元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增加「被告張正羣於本院準備程序 中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如【附件 】）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告張正羣（下稱被告）就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一、 ㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡、被告持告訴人何玉欣之聯邦商業銀行信用卡盜刷後，於信用 卡簽帳單之持卡人簽名欄偽造「何玉欣」署名之行為，係偽 造私文書之階段行為；其偽造簽帳單後復持以行使，偽造私 文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 再被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係以一盜刷信用卡 購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係 以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢、被告所犯上開竊盜罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣、被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院107年度聲字 第2455號裁定合併定其應執行有期徒刑5年2月確定，經入監
執行，於民國111年10月24日因縮短刑期假釋付保護管束出 監，迄112年6月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執 行完畢等情，有臺灣高等法院告前案紀錄表1份附卷足憑， 是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之上開2罪，均為累犯，而就被告上開構成累犯之事實 ，業經檢察官於起訴書載明主張，並提出刑案資料查註紀錄 表、執行案件資料表及本院107年度聲字第2455號刑事裁定 各乙份在卷可考，且被告就其上開前案紀錄亦不爭執；又公 訴檢察官於本院準備程序時就被告應依累犯規定加重其刑之 事項，予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告論以累 犯之前科與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度皆無二致 ，顯見前案刑罰之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力格外 薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚 不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」， 故依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案被告所犯上開2罪 ，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有諸多竊盜、偽造 文書之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行顯然不佳，經歷多次刑罰執行，當應知曉自食其力 ，以合法途徑獲取日常所需，竟未知悛悔改過，恪遵法紀， 僅因缺錢花用，再度竊取告訴人放置店內之皮包及其內財物 ，復持皮包內之聯邦商業銀行信用卡，未經得告訴人之同意 至特約商店盜刷消費，足以生損害於告訴人、特約商店及發 卡銀行，造成他人財產損失，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊 重他人財產權，同時危害社會治安；復酌以被告迄今尚未與 告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，犯罪所生損害未經 降低或彌補，所為殊有不該；惟考量被告犯後均坦承犯行， 態度尚可；另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節 ，暨其於本院準備程序時自陳之教育智識程度、工作收入、 家庭生活及經濟狀況（見本院訴字卷第133頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡 偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能 證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字 第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱 之特別規定，應優先適用。按偽造他人之印文及署押，雖為 偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，
但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收 （最高法院47年台上字第883號判決意旨參照）。另按偽造 之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除 該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒 收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知 沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經 查，被告在起訴書附表編號1所示偽造簽帳單上偽簽之「何 玉欣」簽名1枚（見偵卷第169頁），係其偽造之署押，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。至該張簽帳單已交付台灣大 哥大-台中美村南營業處收執，而非屬被告所有，爰不予宣 告沒收，併予敘明。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告為本件竊盜犯罪行為，竊得告 訴人之皮包1個及其內現金新臺幣（下同）6,000元，核均屬 被告之犯罪所得，因未據扣案，亦未賠償告訴人，考量刑法 沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因 ，爰均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又被告盜刷告訴人信用卡因而取得如起 訴書附表所示價值1萬791元之商品（據被告於警詢中自承係 手機，然已變賣供生活開銷；見偵卷第93頁），此部分商品 核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告所犯行使偽造私文書之罪刑項下宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢、至被告竊得告訴人皮包內之信用卡、身分證、健保卡等物， 固均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告於警詢中供稱 上開物品已丟棄於旱溪西路之河邊等語（見偵卷第95頁）， 又信用卡及個人證件均可重新申請補發，顯均缺乏刑法上之 重要性，自均不為沒收之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第十二庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7387號
被 告 張正羣 男 57歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方 法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日 假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一 ）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月14 日13時52許，佯裝欲購物，進入址設臺中市○區○○路0段000 號電器行，趁該店人員何玉欣未注意，徒手竊取何玉欣所有 之皮包1個（內有新臺幣【下同】6000元、信用卡、身分證 、健保卡等物）得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 接續於附表所示時間，持如附表所示之發卡銀行核發予何玉 欣使用之信用卡，前往附表所示地點，刷卡購買附表所示金 額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「何玉欣 」之署名，以示確認該筆交易係何玉欣本人所為之意，持之 交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造之私文書 ，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額 之商品予張正羣收受，足以生損害於何玉欣、附表所示之商 家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經何玉欣發現 其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器， 而查悉上情。
二、案經何玉欣訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人何玉欣之財物，及盜刷告訴人之信用卡之事實。 2 告訴人何玉欣於警詢中之指訴 證明被告涉有上開竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行及累犯之事實。 現場監視器翻拍照片、刷卡簽單、聯邦商業銀行113年4月16日聯銀信卡字第1130010376號函暨信用卡交易明細、簽單影本、本署刑案資料查註表等。 二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察， 即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該 信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明
，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上 字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單 上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依 據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認 簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消 費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性 質，亦屬刑法第210條之私文書。
三、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財 等罪嫌。被告偽造「何玉欣」署名之行為，為偽造私文書之 階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯 罪事實欄一（二）以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行 使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名 ，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷 。再被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書罪之犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期 徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、 詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯 罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受 刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示 之「何玉欣」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規 定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 吳婉萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書 記 官 黃冠龍
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 時 間 盜刷地點 發卡銀行 盜刷金額 偽造署押 1 112年11月14日14時59分許 臺中市○區○村○路00號臺灣大哥大-臺中美村南營業處 聯邦商業銀行 1萬791元 「何玉欣」署名1枚