臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1224號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳詩婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第918
號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
吳詩婷犯附表編號一至二所示之罪，各處附表編號一至二所示之主刑及沒收。主刑部分應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行之「林彥辰」 應更正為「李彥辰」，證據部分補充「臺中市政府警察局烏 日分局瑞井派出所受理各類案件紀錄表」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告吳詩婷就起訴書犯罪事實一（一）（二）所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為2次竊盜犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途謀 取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他 人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟所竊財物價值非鉅之犯 罪情節及所生實害；（二）被告為高職畢業、職業為服務業 、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智 識程度及生活狀況；（三）被告於偵查中坦承犯行，惟尚未 賠償告訴人陳宗輝損害（見易字卷第35頁之本院電話紀錄表 ）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之 折算標準如主文所示，以示懲儆。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 被告就起訴書犯罪事實一（一）（二）竊得之物，係其犯罪 所得，且未返還告訴人陳宗輝，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表
編號 犯罪事實 主文（含主刑及沒收） 一 起訴書犯罪事實一（一） 吳詩婷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包裹壹件（內有筆記型電腦壹臺）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 起訴書犯罪事實一（二） 吳詩婷犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包裹壹件（內有iPhone手機壹支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第918號
被 告 吳詩婷 女 22歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00○0號 居臺中市○區○○路000號202室 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳詩婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別於（一 ）民國112年6月21日6時9分許，騎乘不知情李建平所有、林 彥辰所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（另涉犯侵 占罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第45190號為不 起訴處分確定），至陳宗輝所管領址設臺中市○○區○○路0段0 00號統一超商遊園門市，向值班店員表示要領取貨到付款之 包裹，並進入包裹放置區尋找包裹，於同日6時15分許，趁 店員未注意之際，徒手竊取內有筆記型電腦1臺之包裹1件（ 配送編號：0000000000K，價值新臺幣《下同》1萬1,559元） ，得手後，先暫時放在座位區之桌子底下，再去廁所拆封包 裹，並於同日6時26分許，結帳飲料1罐，向店員表示找不到 包裹，待於同日8時57分許，趁店員未注意之際，攜帶上開 竊得之物品離去。（二）112年6月24日7時55分許，騎乘上 開機車至上址統一超商遊園門市，於同日8時14分許，向值 班店員表示要領取貨到付款之包裹，進入包裹放置區尋找包 裹，於同日8時15分許，趁店員未注意之際，徒手竊取內有I PHONE手機之包裹1件（配送編號：00000000000L，價值1萬5 ,890元），得手後，先放入其所攜帶黑色背包內，於同日8 時17分許，向店員表示找不到包裹，並留下其聯絡電話後， 於同日8時19分許，趁店員未注意之際，攜帶上開竊得之物 品離去。嗣陳宗輝發現上開包裹失竊，報警處理，始循線查 獲上情。
二、案經陳宗輝訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告吳詩婷於偵訊中之自白 被告坦承於犯罪事實欄一、（一）、（二）所示之時、地，竊取內有筆記型電腦1臺、IPHONE手機1支之包裹各1件之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳宗輝於警詢時證述 本案犯罪事實。 ㈢ 職務報告、車輛詳細資料報表各1紙、本署112年度偵字第45190號不起訴處分書1份、112年6月21日監視錄影畫面21張、112年6月24日監視錄影畫面17張及監視錄影畫面光碟片1片。 佐證本案犯罪事實。 二、核被告就上開犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，均係涉 犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開竊盜犯嫌2 次，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之上 開犯罪事實欄一、（一）、（二）之包裹內筆記型電腦1臺 （價值1萬1,559元）、IPHONE手機1支（價值1萬5,890元） ，為其犯罪所得，請依法38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 6 日 檢 察 官 林卓儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書 記 官 黃意惠