詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,113年度,1008號
TCDM,113,簡,1008,20240715,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1008號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張秀娟


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52085
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序（原案號：113年度易字第16號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之調解內容向仲信資融股份有限公司支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序、訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟對告訴人仲信資融股份有限公司佯稱其有償還貸款之 意願及能力，致告訴人陷於錯誤，而審核通過被告零卡分期 付款之申請，並代被告給付買受機車之款項新臺幣（下同） 77,220元予明風車業有限公司，由明風車業有限公司交付車 牌號碼：000-0000號普通重型機車予被告，侵害他人財產權 ，所為應予非難；復考量被告坦承犯行，且已按附表所示調 解內容與告訴人達成調解，且持續按調解條件賠償，有調解 筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院113年度易字第16 號卷第87至88頁），犯後態度良好，兼衡其教育程度為國小 畢業、現為家管、月收入約1至2萬元、離婚、有1名未成年 子女、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見本院113年度易字 第16號卷第80頁），暨其犯罪動機、目的、手段、詐取財物 之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院113年度易字第16 號卷第15至16頁），素行尚可，且被告犯後終能坦承犯行， 並已與告訴人達成調解，且持續按調解條件賠償，業如前述 ，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前



開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告履行條 解成立之內容並從中習取教訓，爰併依刑法第74條第2項第3 款之規定，諭知被告應依如附表所示之調解內容向告訴人支 付損害賠償。　　　
三、沒收：
　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 被告因本案犯行詐得之機車1部（價值77,220元），固屬其 犯罪所得，然被告已按附表所示調解內容與告訴人達成調解 ，且持續按調解條件賠償，有調解筆錄、公務電話紀錄表在 卷可參（見本院113年度易字第16號卷第87至88頁），若被 告日後能依前開調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，如被 告未能切實履行，告訴人亦得以上開調解筆錄為民事強制執 行名義，對被告財產強制執行，是本院認上開調解內容，已 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收 或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 刑事第十七庭 法 官 鄭百易　
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　 　　　　　 書記官 蔡秀貞
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。



前二項之未遂犯罰之。

【附表】
被告與告訴人成立之調解內容 被告願給付告訴人新臺幣（下同）10萬元。 給付方法： ⒈於民國113年6月20日前給付2萬元。 ⒉餘款8萬元，自113年7月起，於每月20日前給付5,000元。 ⒊如有一期未履行，視為全部到期。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第52085號
　　被　　　告　乙○○　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、乙○○明知無資力，更無繳納分期款能力，僅因缺錢花用，竟 仍隱瞞無資力且無分期購買機車真意之事實而基於意圖為自 己不法所有之犯意，於民國108年12月30日，在臺中市○○區○ ○路0段00號「明風車業有限公司」簽立零卡分期申請表，經 由「明風車業有限公司」向仲信資融股份有限公司（下稱仲 信公司）申請以分期付款之方式，購買車號000-0000號普通 重型機車，共分36期繳納，每期應繳新臺幣（下同）2,145 元（頭款為2405元），總額共計7萬7,200元，致仲信公司對 乙○○之買賣機車真意及還款能力陷於錯誤而由「明風車業有 限公司」交付上揭機車予乙○○，然乙○○在取得該機車後，僅 繳納109年2月5日之第一期分期款2,145元，隨即將該機車典 當於臺中市不詳當舖。嗣仲信公司無法追繳車款，且遍尋該 機車無著，始悉受騙。
二、案經仲信公司委由丙○○告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承有如犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢 口否認犯行，辯稱：伊不是有心的，因帶著子女跑路又遭追 債云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人丙○○指訴綦 詳，並有仲信公司廠商資料表(按明風公司部分)、被告簽立 之分期申請書及被告繳款紀錄表在卷可證。綜上，本件罪證 明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云 云，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提



，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼 續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係 出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別 成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地。 此有最高法院86年度台上字第7051號判決意旨可資參照。本 案被告持有機車，自始即係基於詐欺犯意而取得，自應逕依 詐欺罪論處而不再論以侵占罪，是本案尚難認被告另涉有刑 法第335條第1項之侵占罪嫌。惟此部分與前揭起訴之詐欺部 分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 黃 永 福本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 書 記 官 劉 金 玫
所犯法條：刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。