臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第947號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉秀清
選任辯護人 廖于禎律師
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第52037號），本院判決如下：
主 文
劉秀清無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉秀清係告訴人張琬琪夫劉志龍之父， 2人為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。被 告於民國112年6月1日16時30分許，在臺中市○○區○○○○○街00 號旁之停車場出入口，因認告訴人不尊重長輩，竟基於傷害 他人身體之犯意，以腳踹踢告訴人，致告訴人受有腹部紅腫 （3×3公分）之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資認定（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出
證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害犯行，無非係以告訴人於警詢 、偵查中之指述、證人劉志龍於警詢時之證述、長安醫院家 庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷照片、LINE訊息對話紀 錄、現場錄音暨譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承有於 上開時間、地點，與告訴人吵架，惟否認有何傷害之犯行， 辯稱：跟告訴人沒有肢體上接觸，也沒有用腳踢告訴人等語 。辯護人則辯護稱：被告右腳掌最高僅抬至告訴人左膝蓋高 度，完全不可能也沒有碰到告訴人肚子，告訴人腹部紅腫非 被告所造成等語。
四、經查：
(一)被告係告訴人夫劉志龍之父，2人於112年6月1日16時30分許 ，在臺中市○○區○○○○○街00號旁之停車場出入口發生爭執乙 情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見 偵卷第23至26頁、第97至99頁，本院卷第30頁、第110至111 頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人 劉志龍於警詢時之證述相符（見偵卷第19至21頁、第31至33 頁、第97至99頁，本院卷第97至106頁），並有張琬琪提出 與劉志龍LINE對話紀錄擷圖、劉秀清提出行車紀錄器錄影擷 圖等在卷可參（見偵卷第62至63頁、第147至157頁，本院卷 第45至47頁），復經本院勘驗事發現場之行車紀錄器影像光 碟無誤（見本院卷第93至96頁）；另告訴人於事發日即112 年6月1日19時40分前往長安醫院就診，經診斷受有腹部紅腫 （3×3公分）之傷害乙情，有張琬琪長安醫院家庭暴力事件 驗傷診斷書、傷勢照片、長安醫院113年5月15日長總字第11 30001066號函暨附件：張琬琪傷勢照片等在卷可佐（見偵卷 第57至62頁，本院卷第57至61頁），此等部分事實，均堪以 認定。
(二)而經本院勘驗事發時行車紀錄器影像光碟，檔案名稱「被證 1.mp4」，可見被告於當日16時42分56秒至44分32秒間，固 有小跑步至告訴人前方並抬起右腳踢向告訴人之舉動，惟斯 時被告抬起高度僅約至告訴人膝蓋稍上方處，亦係踢到告訴 人左腳膝蓋後上方至大腿後方間1下，除此之外，未見被告 另有舉腳踢向告訴人處，或碰觸告訴人腹部之情形，全程更 未見告訴人有倒在地上之狀態，凡此，均有本院上開勘驗筆 錄附卷可憑。則縱告訴人於112年6月1日經診斷有腹部紅腫 （3×3公分）之傷勢，然在被告全然未觸及告訴人腹部之情 形下，告訴人此部分傷害之結果，實難認與被告有關。
(三)基此，告訴人指稱遭被告以腳踹踢，致其受有腹部紅腫（3× 3公分）之傷害乙情，既經被告否認，且所述與本院勘驗現 場行車紀錄器影像光碟之結果不合，則告訴人所受上開傷害 ，是否確與被告有關，核屬無法證明。尚無法單以告訴人與 客觀證據不合之片面指陳，即遽為被告不利之認定。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指傷害罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證， 無從說服本院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑、利於 被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明 被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。至辯護人雖聲請向國立 臺中科技大學中護健康學院函查告訴人是否於該校就讀及畢 業，及向考選部函查告訴人是否參加醫事人員考試及格等語 ，惟本院認為依前揭勘驗結果，已足判定本件事實發生經過 ，況上開調查實與本案被告有無傷害告訴人之事實無涉，是 辯護人此部分之聲請並無調查必要，應予駁回，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日