違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,113年度,2133號
TCDM,113,易,2133,20240711,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　
113年度易字第2133號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳振成


（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1004號），本院判決如下：
主 文
吳振成施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳振成明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有 或施用，分別為下列行為：
　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年1月26日2時 10分許之前2、3日，在其位於臺中市○區○○路000巷00號住處 ，以將微量海洛因摻入香菸內，利用點燃香菸吸食煙霧方式 ，施用第一級毒品海洛因1次。
　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月26日2 時10分許之前2、3日，在上址住處，以將甲基安非他命置於 玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。
　　嗣於113年1月26日0時38分許，其騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車行經臺中市西區臺灣大道2段與五權路口時， 因違規未使用大燈，為警攔查，經警徵得其同意執行搜索， 扣得含微量第三級毒品丁基原啡因成分之粉末1包（驗前淨 重0.0717公克），復經警徵得其同意採集其尿液送驗後，結 果呈現可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
　㈠被告吳振成前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第602 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾 向，於111年10月31日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢 察署檢察官以111年度毒偵字第1520號不起訴處分確定，有



臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第24 、36頁），其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再 犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例 第23條第2項之規定，依法應逕行追訴處罰，檢察官逕行起 訴，要無不合。　
　㈡證據能力
　 ⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告均同意作為證據（見本院卷第90頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　 ⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，且 其為警採集之尿液送驗後，結果呈現可待因、嗎啡、安非他 命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺 中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵卷第57、69、71頁），足認被告之自白與 上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行均堪以認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠查海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，均不得非法持 有、施用。核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；另就犯罪事實欄㈡ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。又被告上開持有第一級、第二級毒品並進而施用，其 持有之低度行為分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經執 行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足；又被告 知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁



令，竟不知戒除毒癮，仍有施用第一級、第二級毒品之行為 ，自應予以非難；惟施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康 之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及 心理上具有特殊之成癮性；考量被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷 第93頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本 案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合 正當法律程序之要求。
四、沒收部分
　　扣案之橙色粉末1包（驗前淨重：0.0717公克），經送驗後 ，驗得含微量第三級毒品丁基原啡因成分，有衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1130100581號鑑驗書1份在卷可稽（見 偵卷第73頁），惟上開扣案物品與本案無關，業經被告於本 院審理時供述明確（見本院卷第91頁），故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 刑事第四庭 法　官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　 書記官　楊家印
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。



施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。