臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1954號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊竣安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8996
號），本院判決如下：
主 文
楊竣安犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、楊竣安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月9日凌晨0時45分許，在臺中市○○區○○路000巷00號前， 見林聰志所有車牌號碼00-0000號自用小客車停放在該處，趁無 人在場之際，竟徒手開啟未上鎖之上開小客車車門後，進入車 內竊取林聰志所有之現金新臺幣（下同）20元得手後，旋即離 去。嗣經林聰志發現上開財物失竊報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，並在前開小客車之駕駛座車門上，採得楊竣安 之指紋1枚，始循線查獲上情。。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該證據能力均不爭執，且迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，業 據本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該 證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以 之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。二、訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即被害人林聰 志於警詢證述之被害情節大致相符（見偵卷第55至57頁）， 並有臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告、、勘察 採證同意書、內政部警政署刑事警察局112年10月23日刑紋 字第1126040143號鑑定書等件在卷可參（見偵卷第59至82頁
），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。公訴意旨原載被告竊取現金數十元， 經本院於審理時向被告確認，正確數額應為20元，此部分爰 逕以更正之。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關 ，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「 準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有 其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。 衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但 關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯 之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官 自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴 書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證 據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵 查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被 告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直 接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求 實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴 訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被 告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實 性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適 當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實 ；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執， 而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採 為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號參照） 。查檢察官於起訴書已指明被告前因竊盜等案件，經本院 以108年度易字第2788號判決判處有期徒刑8月、5月、3月 ，並就得易科罰金之有期徒刑部分定應執行有期徒刑6月 確定；又因竊盜案件，經本院以108年度易字第3412號判 決判處有期徒刑5月確定；再因竊盜案件，經本院以109年 度易字第298號判決判處有期徒刑8月確定，復因竊盜案件 ，經本院以109年度易字第444號判決判處有期徒刑8月確 定。上開案件經本院以109年度聲字第2969號裁定應執行 有期徒刑1年11月確定，嗣與另犯竊盜等罪之殘刑8月26日 接續執行，後於111年6月13日縮短刑期假釋出監，於111 年8月15日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢之情，被 告於本院審理時，對前述執行完畢之紀錄並不爭執，應認
就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主 張或具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規 定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修 正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意 旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於前案 罪質與本案相近，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒 刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法 官解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定予以加重其 刑。
（三）爰審酌：被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私， 恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱， 及竊取之財物價值、行竊手段，坦認犯行，然未能與被害 人成立調解或和解之犯後態度，自陳高中畢業，入監前從 事粗工，日薪1500元，沒有小孩、父母要照顧扶養之智識 程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得2 0元，核屬被告之犯罪所得，並未返還被害人，爰依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。