毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,113年度,1895號
TCDM,113,易,1895,20240731,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1895號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 支大恆




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1254號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點一一三一公克）沒收銷燬之。 犯罪事實
一、乙○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年3月14日凌晨5時許，在位於臺中市○區 ○○街00巷00號之居所內，以將海洛因及甲基安非他命放在玻 璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他 命1次。嗣於113年3月17日晚間6時35分許，因警於其上址居 所前查訪楊安妮時在場，經警徵得乙○○同意搜索後，在其身 著之牛仔褲口袋內扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1131 公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、 嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審 理時坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局 第一分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警 察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受



採尿同意書、查獲現場及扣案物照片、扣押物品清單、衛生 福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300528號鑑 驗書、扣押物品照片、欣生生物科技股份有限公司113年4月 1日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑，復有甲基安非他命1包 扣案為證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所 述，本案事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行洵堪認 定。
三、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲 字第1494號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於111年1月18日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之 3年內，再犯本件施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定 ，自應依法追訴處罰。
四、論罪部分：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。
（二）被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一 、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告係以一行為同時犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒 品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施 用第一級毒品罪處斷。　　
五、刑之加重減輕事由：
（一）被告前因公共危險案件，經本院106年度交簡上字第152號 判決處有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案 件，經本院107年度中簡字第2920號判決處有期徒刑4月， 復經本院108年度簡上字第126號判決上訴駁回確定，上開 各案嗣經本院108年度聲字第3593號裁定應執行有期徒刑7 月確定，並於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，業 據檢察官提出刑案查註紀錄表、上開刑事判決、刑事裁定 為證（見本院卷第79至81頁），核與卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被 告應依累犯規定加重其刑之事項，業已主張被告所犯前案 與本案所犯施用第一、二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、 手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告猶未認 知毒品之違法性及危害性，足認其仍欠缺對法律規範之尊



重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑等語（見起訴書第2頁），本院審酌被告未記取 相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性 ，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑 法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，先須被告翔實供出與其犯 罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯 罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行之結 果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑 之寬典。關於本案有無因被告供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯之情形，經本院函詢承辦員警結果，據覆略 以：詢據支嫌供稱毒品來源係向绰號「郭志雄」購買；惟 未因支嫌供述查獲其他正犯或共犯情形續行偵辦，有臺中 市政府警察局第一分局113年6月4日中市警一分偵字第113 0027592號及函附員警職務報告可憑（見本院卷第41至43 頁），另詢承辦檢察官，據覆稱：案係本分局循線獲知郭 志雄、吳淑如等人共同販賣毒品情資，並報請臺灣臺中地 檢署雲股陳檢察官振義指揮偵辦，經行動蒐證獲知郭嫌等 2人前往多名藥腳住處販賣毒品犯行，本分局業於112年4 月18日查緝相關犯嫌到場（包含被告乙○○），並於113年4 月19日以中市警一分偵字第1130020595號解送人犯報告書 ，先行解送至臺灣臺中地方檢察署偵辦在案；故被告乙○○ 供稱之毒品上手郭志雄販賣毒品等情，係本分局事先掌握 情資進而查獲相關犯行等語，有臺中地檢署113年6月18日 中檢介樸（倫）113毒偵1254字第1139073861號函及函附 臺中市政府警察局第一分局113年6月12日中市警一分偵字 第1130029366號函並檢附犯嫌郭志雄解送人犯報告書可查 （見本院卷第49至56頁），足認本案並非因被告之供述， 查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條 第1項規定予以減免其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告前有多次因施 用毒品案件，遭法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，顯見被告未能從中記取教訓，深切體認毒 品危害己身健康之鉅，反而再次趁隙施用毒品，自制能力尚



有未足，惟被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權 益之侵害仍屬有限；（二）被告為國中肄業，目前從事賣豆 花業，家中有太太需其扶養照顧（見本院卷第73頁）之智識 程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
七、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之晶體1包， 經送請鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分， 驗餘淨重0.1131公克，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書 在卷可憑，爰依法宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張琳紫　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。