臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1739號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀文毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58084
號），本院判決如下：
主 文
紀文毅犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、紀文毅為九鴻管理顧問有限公司（下稱九鴻公司）之機動清 潔人員，於民國112年10月11日7時許，為九鴻公司分配打掃 址設臺中市○○區○○路0段00號林新醫院之員工宿舍之5樓至1 樓之公共區域及廁所，另九鴻公司組長莊慧美並指派紀文毅 打掃該宿舍無人住宿、已上鎖之3間房間(均位於4、5樓層) ，並交付其寫有房號之紙條及房間鑰匙。詎紀文毅趁打掃員 工房間之便，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜 之犯意，於同日9時30分許，侵入上址非其打掃範圍之林新 醫院員工宿舍3樓陳沛瑄之房間內(未上鎖)，見陳沛瑄在桌 上放置零錢包1個，即打開零錢包並物色財物後，將零錢包 放回桌上，離開現場（無積極證據證明已竊得財物）。然紀 文毅於行竊時，遭正在該房間休息之陳沛瑄室友謝喬卉發現 並通知陳沛瑄，陳沛瑄於同日11時30分許報警處理，為警於 同日11時40分許到場逮捕紀文毅，並經紀文毅同意後搜索， 但並未自紀文毅身上查扣任何贓物。
二、案經陳沛瑄訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜，我只 是打掃進去房間，看一看就出來了，當天我是要打掃2樓、5 樓的樣子，沒鎖的房間我就想說要打掃，告訴人的房間沒有 鎖，我以為沒有人住。我會動告訴人的錢包是因為想看看裡 面有沒有證件，如果有要收起來交給總務科，看看是不是人 家遺漏的等語（見本院卷第71、75至77頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間，受九鴻公司安排至林新 醫院員工宿舍打掃，並於打掃過程中進入宿舍3樓之告訴人 陳沛瑄房間內，並有翻動告訴人桌上之零錢包之事實，為被 告所不爭執，核與證人即告訴人陳沛瑄警詢之證述（見偵卷 第71-74頁）、證人謝喬卉警詢之證述（見偵卷第83-89頁） 、證人莊慧美偵查中之證述（見偵卷第167-170頁）大致相 符。並有員警職務報告（見偵卷第63頁）、自願受搜索同意 書（見偵卷第103頁）、現場照片6張（見偵卷第117-121頁 ）、告訴人陳沛瑄之報案相關資料（見偵卷第151-153頁） 、林新醫療社團法人林新醫院113年2月20日函文（見偵卷第 175頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。
㈢、被告雖辯稱，當天係要進入告訴人房間打掃，無意侵入住宅 竊盜之意，但於警詢時亦表示：公司11日早上7時許告知3間 房間號碼要打掃，並給我3間房間的鑰匙，房間號碼我忘記 了，只記得係2樓以上房間，鑰匙都有寫房間號碼等語（見 偵卷第65頁），核與證人莊慧美（九鴻公司組長）於偵查中 證述：被告是機動清潔人員，負責打掃林新醫院宿舍，我是 負責指派紀文毅打掃該宿舍，案發當天我有跟紀文毅說明他 要打掃的部分。他每次都是負責打掃公共區域、廁所，案發 當天我有指派他多一個工作，就是去打掃3個房間，我有把 房間鑰匙交給被告，林新醫院的經理給我1張單子，上面有 寫房間號碼，我就把3個房間鑰匙及那張單子都交給紀文毅 ，告訴紀文毅那3個房間都鎖住了，鑰匙給他開門，3個房間 都沒人住等語（見偵卷第167至170頁）相符。是以，被告當 天被指派之任務，係打掃公共區域與另外3間「有上鎖」之 房間，方會交付被告鑰匙。被告在本院審理時亦稱，係被交 代打掃2樓、5樓，然被告卻無故前往3樓，且進入非指定打 掃區域之告訴人房間內，則其辯稱進入告訴人房間是要打掃 ，非無故侵入云云，實難採信。
㈣、又被告無故進入告訴人房間後，其坦承有拿取並打開告訴人 之零錢包，被告雖辯稱是要看看有沒有證件，怕是有人遺漏 的等語。但依據員警拍攝之告訴人宿舍房間內照片（見偵卷 第119、121頁），告訴人房間內有大量生活物品，明顯係有
人居住之狀態，桌上之零錢包明顯是宿舍居住者所有之物品 ，依被告行為時之年紀、智識程度，並無誤認零錢包是無主 物之可能，被告明知零錢包係他人所有財物，仍率然無故侵 入告訴人房間後，著手翻找零錢包內之物品，係著手竊盜之 行為，被告辯稱無竊盜故意等語，顯無可採。
㈤、至於公訴意旨雖認被告有自零錢包內竊得50元，此無非係因 告訴人於警詢時證述零錢包夾層內有50元遭竊取等語（見偵 卷第71至74頁），然告訴人報警後，員警於同日11時許即到 場處理，並逮捕被告，於同日11時40分許經被告同意對被告 搜索，然搜索過程並無發現任何財物，有臺中市政府警察局 第六分局搜索扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第105至115頁）， 是以除告訴人之單一指述外，並無其他補強證據可證明本案 被告侵入住宅竊盜有實際竊得財物，自僅能論以未遂犯。㈥、綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告紀文毅所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之 侵入住居竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告係犯侵入住宅竊盜 既遂罪，然此僅同一罪名既未遂認定不同，尚不生變更起訴 法條之問題。
㈡、被告已著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項，減輕其刑。
㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，趁打掃工作機會，無 故侵入告訴人之宿舍房間，並翻找零錢包物色財物，對告訴 人之居住安寧及財產權造成危害，所為應予非難。⒉被告否 認犯行之犯後態度。⒊被告前有違反毒品危害防制條例及同 質性之竊盜罪前科紀錄，本案行為時係在假釋期間內之素行 （見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至49 頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、卷內事證僅足以證明被告有侵入住宅竊盜，但屬未遂，是本 案亦無證據證明被告有取得犯罪所得，爰無從為沒收之宣告 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2項、第1項第1款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第二庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網