臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第10號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳柏侖
指定辯護人 許秉燁律師（法扶律師）
被 告 李沅祈
指定辯護人 趙仕傑律師（法扶律師）
上列被告等因重傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第6147、10728號），本院裁定如下：
主 文
吳柏侖、李沅祈均自民國一百一十三年八月九日起，延長羈押貳月。李沅祈並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。
二、被告吳柏侖、李沅祈因重傷害致死案件，前經本院於民國11 3年5月9日訊問後，且參閱卷附相關卷證後，認被告2人涉犯 刑法第278條第2項之重傷害致人於死罪嫌疑重大，而被告2 人均坦承重傷害致死之犯行，被告吳柏侖前有因涉犯他案， 而多次遭法院通緝始到案之情形；被告李沅祈之戶籍址已遭 遷移至臺中○○○○○○○○○，另於110年間，有因涉他案而遭法院 通緝之情形，並有於案發後將案發現場監視器主機格式化而 湮滅證據、與被告吳柏侖、案外人李松畇有串證之舉；再被 告2人所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，則被告等 預期本案將受重刑裁判之可能，基於人性趨利避害、不甘受 罰之本能，有事實足認被告2人均有逃亡之虞，及被告李沅 祈有相當理由認有串證、滅證之可能，均符合刑事訴訟法10 1條第1項第3款之羈押理由，本院審酌上述情形，並衡量全
案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使 限制之程度後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，不足以維護公共利益，並為確保日後審理、執 行程序之順利進行，認有羈押之必要，遂裁定被告2人均於 同日起執行羈押3月，被告李沅祈並禁止接見、通信在案。三、茲被告2人上開羈押期間即將於113年8月8日屆滿，經本院於 113年7月29日訊問被告2人後，認其等所涉重傷害致人於死 罪嫌疑仍屬重大，該罪法定最輕本刑為10年以上有期徒刑， 非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基 本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行 之高度可能性，況被告2人均曾有遭法院通緝始到案之紀錄 ，有事實足認有逃亡之虞；又被告李沅祈於案發後有上揭滅 證、串證之舉。綜合考量被告2人所涉重傷害致人於死罪嫌 ，除侵害被害人生命法益外，更對社會治安、公共安全危害 重大，併審酌社會公益與被告之自由權、防禦權等基本權利 受限程度，本院認若命被告具保、責付或限制住居等其他侵 害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行。 從而，本院認前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進 行審判、執行，應自113年8月9日起，均延長羈押2月，另就 被告李沅祈部分，本院因認被告李沅祈仍有勾串證人、共犯 及湮滅證據之虞，故依刑事訴訟法第105條第3項規定諭知禁 止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，刑事 妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 王振佑
法 官 徐煥淵
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃聖心
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日