臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度原金簡字第30號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李常緯（原名李鵬煌）
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第14150號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合
議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李常緯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李常緯於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李常緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。按民國112年6月14日修 正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規 定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與行政處罰，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付 、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年 以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載 敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提 供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致 有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式 管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之
，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即 欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號 判決意旨參照）。查本案被告提供金融帳戶，既經本院認定 成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2規定之適用，併予 敘明。
㈡被告以一提供帳戶之行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如 起訴書附表所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之加重、減輕事由：
1.被告前因公共危險案件，經本院以108年度中原交簡字第158 號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月24日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見 本院原金訴卷第16頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪 ，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行 為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告 對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑 不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負 擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本 案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪 ，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成 員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐 欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不 法報酬，率爾將其金融帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用 ，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常 交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追 查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯 罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數額，及被告 所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐 欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，惟未 與被害人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳教育程度為
高中肄業、擔任餐飲業廚師工作、經濟狀況小康（見本院原 金訴卷第56頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告提供本案帳戶獲得新臺幣1萬元報 酬等情，業據被告於準備程序時供述明確（見本院原金訴卷 第55頁），此為被告本案犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡告訴人等匯入本案帳戶之金額款項，係由詐欺正犯予以提領 ，無證據證明係在被告實際掌控中，難認被告就所隱匿之財 物具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第 1項規定沒收洗錢標的。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第一庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14150號
被 告 李鵬煌 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號6樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李鵬煌前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定， 於民國109年2月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，能 預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要 密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生 犯罪之確信，但仍基於幫助他人為財產犯罪及洗錢之犯意， 於112年10月31日前某時許，以LINE通訊軟體將其申辦之聯 邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵政 帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即以附 表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯 誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示 之帳戶內，旋即轉匯至其他帳戶。嗣經附表所示之人發覺受 騙報警處理，始循線查獲上情。
二、案經王朝政、林鈴紅、趙偉志、何敏惠、吳蒔涵分別訴由臺 中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告李鵬煌於警詢及偵查中之供述 ①被告李鵬煌有透過LINE通訊軟體將上開帳戶網路帳戶及密碼提供予他人使用之事實。 ②辯稱：伊在網路上找工作，提供帳戶會有新臺幣（下同）5000元到1萬元之收入等語。 2 證人即告訴人王朝政於警詢之指訴、告訴人王朝政提供之元大銀行國內匯款申請書2張、台新國際商業銀行國內匯款申請書、被告聯邦帳戶客戶基本資料及歷史交易明細 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人林鈴紅於警詢之證述、告訴人林鈴紅提供之LINE對話擷取畫面、被告聯邦帳戶客戶基本資料及歷史交易明細 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人趙偉志於警詢之證述、告訴人趙偉志提供之LINE對話擷取畫面、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、被告聯邦帳戶客戶基本資料及歷史交易明細 附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人何敏惠於警詢之證述、告訴人何敏惠提供之中國信託商業銀行匯款申請書、被告聯邦帳戶客戶基本資料及歷史交易明細 附表編號4之犯罪事實。 6 證人即告訴人吳蒔涵於警詢之證述、告訴人吳蒔涵提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、被告聯邦帳戶客戶基本資料及歷史交易明細 附表編號5之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款 無正當理由交付3個以上帳戶之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論 罪。被告交付上揭帳戶供詐欺集團成員向告訴人5人遂行詐 欺取財犯行，為想像競合犯，請從一重處斷。被告係以一行 為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又 被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑 案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意 犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益 ，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 楊仕正
附表
編號 告訴人 遭騙方式 匯款時間及金額 1 王朝政 假投資真詐欺 1、112年10月31日11時8分許，匯款100萬元至被告聯邦帳戶。 2、112年10月31日11時35分許，匯款110萬元至被告聯邦帳戶。 3、112年11月3日10時19分許，匯款310萬元至被告聯邦帳戶。 2 林鈴紅 假投資真詐欺 112年11月1日10時40分許，匯款207萬元至被告聯邦帳戶。 3 趙偉志 假投資真詐欺 112年11月2日12時27分許，匯款35萬8200元至被告聯邦帳戶。 4 何敏惠 假投資真詐欺 112年11月2日10時10分許，匯款58萬2000元至被告聯邦帳戶。 5 吳蒔涵 假投資真詐欺 112年11月1日15時19分許，匯款50萬元至被告聯邦帳戶。