臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王晉甫
張建宏
上列 一人
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
被 告 蘇晏霆
高英傑
上列 一人
選任辯護人 郭承泰律師(已於113年6月25日解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第
305號、113年度偵字第122號、第19879號)，被告於本院行準備
程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年壹月。
丁○○犯如附表編號2「主文」欄所示之罪，處如附表編號2「主文」欄所示之刑。
庚○○犯如附表編號2「主文」欄所示之罪，處如附表編號2「主文」欄所示之刑。
丙○○犯如附表編號2「主文」欄所示之罪，處如附表編號2「主文」欄所示之刑。
犯罪事實
一、甲○○(綽號「虎哥」、「阿甫」、「阿虎」)、真實姓名年籍 不詳、Facebook(下稱臉書)社群網站暱稱「王宏南」之成年 人(暱稱「煩死人」，下稱「王宏南」)、魏奕安(原名魏聖
祐，所犯加重詐欺取財犯行部分，前經本院以112年度訴字 第21號判決判處1年1月，緩刑2年確定)、少年柳○澄(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，所犯加重詐欺取財罪嫌部分 ，現由本院少年法庭審理中)及王○智(00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，所犯加重詐欺取財罪嫌部分，現由本院少年法庭 審理中)意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，推由「王宏南」於111年11月5日13時19分許 ，在臉書社群網站與己○○結識，復而利用Facebook-messeng er(下稱臉書即時通)通訊軟體對己○○佯稱：可幫忙將新臺幣 (下同)80萬元兌換為越南盾6億3200萬元云云，以該方式對 己○○施以詐術，致己○○誤信為真，因而陷於錯誤，同意與「 王宏南」進行交易，魏奕安遂駕駛車號000-0000號白色自小 客車搭載甲○○、少年柳○澄及王○智於同日17時許，至臺中市 太平區永平路2段527巷口前等候交易，少年柳○澄依甲○○指 示獨自進入己○○駕駛之車輛內，甲○○及少年王○智則在車旁 把風，魏奕安則在未關閉引擎之車輛內伺機接應，迨少年柳 ○澄收受己○○交付之現金80萬元，虛意清點數張鈔票後下車 ，復由魏奕安駕車搭載甲○○、少年王○智及柳○澄離去，甲○○ 從中拿取2萬元作為報酬，並依序交付魏奕安3萬6,000元、 少年王○智2萬元、少年柳○澄5萬元，其餘款項則悉數交予「 王宏南」。嗣因己○○發現遭詐欺後報警處理，始悉上情。二、甲○○、丁○○、庚○○、丙○○與「王宏南」意圖為自己不法之所 有，共同基於搶奪、僭行公務員職務、行使變造特種文書之 犯意聯絡，推由「王宏南」在臉書社群網站刊登可將新臺幣 兌換為越南盾之訊息，DUONG VAN DUNG(越南籍，中文名戊○ ○，下稱戊○○)於111年11月28日前某時，在臉書社群網站瀏 灠上開訊息後，遂與「王宏南」聯絡並議定由「王宏南」協 助將新臺幣10萬元兌換為等值越南盾，相約於111年11月28 日23時許，在新北市樹林區東興街與中山路2段交岔路口之 「南樹林火車站」前完成交易，甲○○遂駕駛車號000-0000號 租賃用小客車，丙○○則指示丁○○駕駛車號000-0000號自用小 客車搭載庚○○前往約定地點，並推由丁○○及庚○○於不詳時、 地，共同以黑色膠帶黏貼字體方式將車牌變造為「BKD-6952 」後，駕駛懸掛上開變造車牌之車輛而加以行使，足以生損 害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，甲○○即於同 日23時許，在新北市樹林區東興街與中山路2段交岔路口之 「南樹林火車站」前，對戊○○陳稱：因路口設有監視器，不 方便談地下匯兌情事，宜變換至附近某巷內等語，而於其後 某時，戊○○隨同甲○○所駕駛車輛至新北市樹林區東興街4巷 內某處，在旁等候之丁○○見狀，遂與庚○○一同下車匡稱警察
執行職務，佯以警察身分出示不明證件供戊○○查看，戊○○誤 信丁○○及庚○○為警察，遂交付居留證及機車駕照供丁○○及庚 ○○查核身分，丁○○及庚○○突而取出不明玩具槍，趁戊○○不及 防備之際，徒手抓住戊○○，欲行搶奪戊○○攜帶之現金，惟因 戊○○奮力抵抗，致未能搶得任何財物而未遂。嗣因戊○○報警 處理，始悉上情。
三、案經己○○訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按本案被告甲○○、丁○○、庚○○及丙○○所犯均為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告4人、選 任辯護人、指定辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第273條 之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1項規 定之適用。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、庚○○分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時、被告丙○○於本院準備程序及審 理時均坦承不諱【甲○○部分：見臺灣臺中地方檢察署112年 度他字第2743號偵查卷宗(卷一，下稱他卷一)第93-96、89- 92頁、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第305號偵查卷 宗(下稱少連偵卷)第241-244頁、本院卷第130-131、303頁 ；丁○○部分：見他卷一第469-475、479-484頁、本院卷第13 1、303頁；庚○○部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第122號偵查卷宗(下稱偵卷)第35-40頁、臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第2743號偵查卷宗(卷二，下稱他卷二)第75- 77頁、本院卷第131、303頁；丙○○部分：見本院卷第131-13 2、303頁】，核與證人即告訴人己○○於警詢及偵訊時、證人 戊○○於警詢時、證人即少年王○智、魏奕安、少年柳○澄分別 於警詢及偵訊時證述情節均相符合【己○○部分：見他卷一第 17-20、21-22、23-26、437-439頁、少連偵卷第219-223頁 ；戊○○部分：見他卷一第33-35頁；王○智部分：見他卷一第 145-152、461-466、503-506頁；魏奕安部分：見他卷一第1 53-159頁、少連偵卷第171-172、177-182、211-216、219-2 23頁；柳○澄部分：見他卷一第161-166、453-458、495-498
頁、少連偵卷第219-223頁】，且有偵查報告、臉書即時通 對話紀錄截圖(己○○)、車輛詳細資料報告、車號000-0000號 行車軌跡、現場監視器畫面截圖(111年11月28日)、臉書暨 臉書即時通個人首頁、現場監視器畫面截圖(111年11月5日) 、門號0000000000號數位鑑識部分摘述、偵查報告、通聯調 閱查詢單、車號000-0000號eTag紀錄暨行車軌跡各1份(見他 卷一第9-16、31-32、41-45、47-49、51-62、62-65、67-71 、83-88、349-354、363-371、401-402頁)、偵查報告、行 動上網歷程基地臺示意圖各1份(見他卷二第11-17、33-43頁 )、偵辦刑案職務報告1份在卷可稽(見少連偵卷第169-170頁 )，足認被告4人之自白與事實相符，被告4人前揭犯行均堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法 之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在 他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成 要件。搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直 接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該 財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實 力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成 立搶奪罪。申言之，行為人取得動產之行為，如係當場直接 侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之 不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有 人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產 之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自 由意思者，為竊盜罪不同；與行為人取得動產之行為，係當 場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所 使用之不法腕力，客觀上已達足以完全抑制動產之持有人或 輔助持有人自由意思，亦即客觀上足使該被害人喪失自由意 思，而達於不能抗拒之程度者，為強盜罪，亦不相同（最高 法院96年度台上字第6329號判決意旨參照）。查被告甲○○、 丁○○、庚○○乘被害人戊○○在前開巷口某處，趁戊○○不及防備 之際，徒手奪取戊○○所有現金，並未致使戊○○陷入不得抗拒 之狀態，揆諸首開要旨，應屬搶奪之行為無訛，且因戊○○奮 力抵抗致未能奪得任何財物而未遂，核與搶奪未遂之構成要 件相合。
㈡核被告甲○○就犯罪事實欄部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；又就被告甲○○、丁○○ 、庚○○及丙○○就犯罪事實欄部分所為，則均係犯刑法第326 條第2項、第1項之結夥搶奪未遂罪、刑法第158條第1項之僭
行公務員職權罪與刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪。被告4人變造車牌後持以行使，其等變造特種文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至針對 犯罪事實欄部分，被告丁○○與庚○○為躲避查緝，以黑色膠 帶加工變造車牌，復而駕駛懸掛該變造車牌之車輛，欲行本 案搶奪被害人財物，係經被告甲○○及丙○○授意、指示下完成 ，業為被告4人所自承(見本院卷第131-132頁)，此部分所為 亦該當行使變造特種文書犯行，該犯行與起訴意旨所載結夥 搶奪未遂及僭行公務員職權等犯行間，應論以結夥搶奪未遂 、僭行公務員職權及行使變造特種文書之想像競合犯，具有 裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理，起訴意旨漏未敘及被告甲○○及丙○○併同 犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，容有未洽 ，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，前經本院於準 備程序時當庭告知被告甲○○及丙○○此部分事實可能涉犯罪名 (見本院卷第129頁)，自無礙於被告甲○○及丙○○防禦權之行 使，附此敘明。
㈢被告4人就犯罪事實欄部分所為結夥搶奪未遂、僭行公務員 職權及行使變造特種文書等行為間，因主觀上係以搶奪他人 財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念 ，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是應就 本案論以法律上一行為同時觸犯結夥搶奪未遂、僭行公務員 職權及行使變造特種文書等罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均從一重之結夥搶奪未遂罪處斷。 ㈣就犯罪事實欄部分所為詐欺犯行，被告甲○○與「王宏南」、 魏奕安、少年柳○澄及王○智共同完成對告訴人己○○詐欺取財 犯行，彼此間具有具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯；又針對犯罪事實欄部分，被告4人及「王宏南」共同計 劃推由被告甲○○、丁○○與庚○○前往指定地點欲行搶奪被害人 戊○○所有財物之行為分擔，堪認被告4人及「王宏南」係以 自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達奪 取他人財物之目的及行為分擔，自應以其等參與本案犯罪之 全部犯罪結果共同負責，又被告丙○○、「王宏南」縱使未親 自到場參與搶奪行為，此僅為被告4人及「王宏南」謀議下 之行為分工，無礙於被告丙○○及「王宏南」仍屬本案共同正 犯之認定。是被告4人及「王宏南」間，就此部分犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告甲○○所犯前揭1次三人以上共同詐欺取財及1次結夥搶奪 未遂等罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明 顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得
以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。 ㈥刑罰加重減輕事由：
⒈被告甲○○前曾於110年間，因違反廢棄物清理法案件，經本院 以111年度訴字第560號判決判處有期徒刑6月確定，而於111 年9月27日易科罰金執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第19879號偵查卷宗第7-28頁、 本院卷25-50頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，被告甲○○對於 前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執(見本院卷第304-305頁 】，本院參酌公訴人既已具體敘明被告甲○○於前案執行完畢 後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱， 而有依累犯加重其刑之必要性【見本院卷第305頁，並詳如 起訴書所犯法條欄㈢所載】，就前階段被告甲○○構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體 指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參 照)，審酌被告甲○○所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然 發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告甲○○對於刑罰之反應 力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而 應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照)，爰各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⒉針對犯罪事實欄部分，被告4人雖已著手搶奪戊○○所有財物 ，惟因戊○○奮力抗抵，致被告4人事實上未能搶得任何財物 ，自未生取得財物之犯罪結果，當屬未遂犯，其等犯罪所生 危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被 告甲○○部分依法先加後減之。
⒊按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告甲○○於 行為時係成年人，而少年王○智係00年0月出生，少年柳○澄 則係00年0月出生，於本案發生時分別年僅16歲及17歲，均 為12歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料(完整姓名)查 詢結果各1份在卷可稽(見本院卷第15-16頁、他卷一第447、 449頁)，惟被告甲○○堅詞陳稱與其等僅單純朋友關係，對於 其等年籍均不知情等語(見本院卷第130頁)，卷內並無積極 事證足資認定被告甲○○當時明知或可得而知少年王○智、柳○ 澄係未滿18歲之少年，本於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被 告甲○○有與少年共同實施犯罪之認識，自無兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值壯年，不思以正 當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，以前揭方式詐取、搶奪財 物，毫無尊重他人財產法益之觀念，又擅自以黑色膠帶黏貼 字體之方式變造車牌，並駕駛懸掛變造車牌上路而行使之， 破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性，且造成警察機關 取締違規及查緝犯罪之困難，所為實有不該，而於搶奪他人 財物過程中，曾有僭行警員身分、行使警員職務之情形，所 為實值非難；惟念被告4人犯後終能坦認犯行，已生悔意， 然未能與告訴人及被害人戊○○成立調解，並無彌補被害人所 受損害之具體表現，兼衡被告丁○○過去並無前科，素行良好 ；被告庚○○於本案發生前，並無其他犯罪科刑紀錄，素行普 通；被告丙○○前曾有妨害自由、違反公司法等前科，素行非 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷供參(見本院 卷第51、53-57、59-65頁)，暨被告甲○○具國中畢業學歷， 目前從事清潔工作，須扶養父親、未成年子女2名及家境貧 寒之生活狀況；被告丁○○具高中畢業學歷，目前從事空調冷 卻水塔相關工作，須扶養配偶、患病之未成年子女3名及家 境勉持之生活狀況；被告庚○○具高中畢業學歷，目前從事南 北貨經銷工作及家境勉持之生活狀況；被告丙○○具高職畢業 學歷，目前從事殯葬業工作，須扶養母親、患有身心障礙之 未成年子女3名及家境勉持之生活狀況，業據被告4人陳明在 卷(詳如本院卷第304、306、309頁所示)，且有在職證明書1 紙、租賃契約書影本各1份、身心障礙證明正反面影本1紙、 相關醫療證明(含住院診斷及手術方式說明、醫療費用收據 、臺中榮民總醫院出生證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、醫療相關文書及單據 、病歷資料)1份附卷供參(見本院卷第137、139-149、151、 153-283頁)，參酌其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另酌以被告甲○○本案 所犯各罪間整體犯罪關係，均係於同一期間內所為犯罪行為 ，所犯罪名分別為加重詐欺取財、結夥搶奪未遂相關犯罪， 並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆 。
㈧辯護人雖為被告丁○○主張：請審酌被告丁○○搶奪未遂，且已 坦承犯行，又須照顧患病未成年子等情，給予緩刑宣告云云 (見本院卷第308頁)，然查，被告丁○○固未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐(見本院卷第51頁)，且其雖已坦認犯行，所述家 庭情狀固然可憫，惟被告丁○○既未與被害人戊○○達成和解，
復無具體賠償被害人所受損害，是以，本院認尚不適宜給予 緩刑宣告，附此敘明。
㈨按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另參酌刑法第38條之1立法理 由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故 犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。次按就刑事 處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連 帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限( 民法第272條參照)。沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對 於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決 意旨參照)。準此，數人共同犯罪之情形時，就各別共犯之 犯罪所得，應就其等實際所分得之財物個別為沒收、追徵其 價額之諭知。經查：
⒈關於犯罪事實欄部分，被告甲○○因參與此部分加重詐欺取財 工作，確有自詐得贓款從中分取2萬元作為其報酬，業經被 告甲○○於本院準備程序時供承明確(見本院卷第130頁)；此 外，並無任何積極證據足證被告甲○○另有較其供述為高之報 酬，足認被告甲○○僅獲得前開犯罪所得財物2萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至扣除前開被告甲○○供承取得報酬以外其餘詐欺贓款， 係由其餘共犯所分得，並無積極證據證明被告甲○○為前開詐 得其餘贓款之最終持有者，被告甲○○對該詐得之其餘財物， 本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收該 等款項，附此敘明。
⒉針對犯罪事實欄部分，被告4人結夥三人以上搶奪未遂，事 實上自未搶得任何財物，又被告4人均否認曾因此獲取任何 對價之情(見本院卷第130-131頁)，而卷內並無積極具體證 據足認被告4人曾有事先因此部分犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收，併此 敘明。
⒊被告丁○○與庚○○變造而成之變造車牌，非屬違禁物，雖為被 告4人犯此部分犯罪所生之物，然原始車牌上黏貼之黑色膠 布業經被告丁○○撕下乙情，前經被告丁○○於偵訊時陳述甚詳 (見他卷一第480頁)。據此，被告4人犯此部分犯行所生之前 開變造車牌，現既已不復存在，自無從予以宣告沒收。至被 告丁○○與庚○○變造車牌所使用之黑色膠帶、被告甲○○所提供 之工作證1張、玩具槍2把，僅係日常生活用品，未據扣案， 無積極證明上開物品所在為何，予以沒收亦欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 其價額，亦附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第326條第2項、第1項、第158條第1項、第55條、第51條第5款、第47條第1項、第25條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、三人以上共同犯之。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第158條第1項
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第326條
犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第4款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之者。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄所載部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄所載部分 甲○○犯結夥搶奪未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 丁○○犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 丙○○犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。