臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張泳昇
選任辯護人 李柏松律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第38
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張泳昇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附表所載調解／和解成立內容向李灌訓、楊佳穎支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「不詳地點」更正為 「其位於臺中市龍井區之住處」、證據部分補充「被告張泳 昇於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）：
二、論罪科刑
㈠論罪：
⒈核被告就附件起訴書犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。
⒉被告對告訴人李灌訓、楊佳穎多次施以詐術致其等多次匯款 之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人 之財產法益，各該詐欺行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同 一詐欺犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。 ⒊被告就附件起訴書犯罪事實一、二所為以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
⒋又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照） 。被告之辯護人固為被告主張：被告本案犯行情節輕微，有 情輕法重之情形，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本 院卷第59頁）。惟查，被告事後雖已與告訴人達成調解或和 解，有和解書、調解筆錄在卷可參，然被告為親自施行詐騙 之人，且本案告訴人匯予被告之款項金額合計新臺幣（下同 ）58,920元，尚非甚微，足見被告犯行對社會秩序仍有一定 程度之危害，故綜合本案被告犯罪之情狀，應無在客觀上足 以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶 嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑己力以正當、 合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖不法利益，以網際網路對公 眾散布不實訊息施行詐騙，致告訴人受有財產損害，所為實 屬不該，應予非難，惟考量被告終能坦承犯行，並已與告訴 人達成調解或和解，且持續依約賠償，有和解書、調解筆錄 、公務電話紀錄表在卷可參，犯後態度尚佳，兼衡被告自述 教育程度為國中畢業、現從事工程工作、月收入約1至2萬元 、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷 第58頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、詐取金額等一切 情狀，就其所為2次以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之 犯行，分別量處如主文所示之刑。
㈢定執行刑：
審酌被告所犯如附件起訴書犯罪事實一、二所示犯行間，犯 罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高 ，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、 對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪 之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整 體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。 ㈣緩刑部分之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第15頁），素行 尚可，且被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解或和解 ，且持續依約賠償，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹 刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而 無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。又為督促被告履行調解或和解成立之內容並從中習 取教訓，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應
依附表所載調解／和解成立內容向告訴人支付損害賠償。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項亦有明文。該規定旨在優先保障被害人因犯罪所 生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行 為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。此在僅 實際合法發還部分犯罪所得，或僅填補部分損害之情形，就 該已發還或填補部分，依同理，亦不得再宣告沒收（最高法 院108年度台上字第4129號判決意旨參照）。查告訴人匯予 被告之款項合計58,920元，且被告已賠償告訴人各2,000元 （即調解或和解成立內容約定應給付之第一期款項），有和 解書、調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參，是本案被告尚 保有58,920元之犯罪所得（計算式：58,920－2,000－2,000＝5 4,920），並未扣案，亦未實際返還告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依與告訴 人調解、和解成立之條件履行賠償，則於其實際清償金額之 同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無 異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告並得於執行 程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第十七庭 法 官 鄭百易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表（幣別均為新臺幣，紀元均為民國）】
編號 告訴人 調解／和解成立內容 1 李灌訓 被告應給付李灌訓29,860元。 給付方法：被告應自113年6月起，於每月15日前給付2,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，若有一期未履行視為全部到期。 2 楊佳穎 被告應給付楊佳穎29,060元。 給付方法：被告應自113年6月起，於每月15日前給付2,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，若有一期未履行視為全部到期。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第38號
被 告 張泳昇 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00○00號 居臺中市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張泳昇基於詐欺取財之犯意，於民國000年0月00日下午15時 許，在不詳地點連接至網際網路，透過臉書平台社團販售超 合金魂模型（品項：大獸神黑色、雷龍超合金魂、大獸神彩 版異特龍)，並以通訊軟體Messenger與李灌訓聯繫，向李灌 訓佯稱：匯款後將於112年1月20日前寄出云云，致使李灌訓 陷於錯誤，以新臺幣（下同）8960元之代價向張泳昇購買該 模型，李灌訓於同日15時44分許，匯款8960元至張泳昇指定 之臺灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內。張泳昇復 接續前揭詐欺取財之犯意，於同月20日，再次透過通訊軟體 Messenger向李灌訓佯稱：雷龍超合金魂、大獸神彩版異特 龍一起買，分別只要6500元、1萬4400元云云，致使李灌訓 陷於錯誤，於同月20日20時45分、21時7分許，分別匯款650 0元、1萬4400元至張泳昇前揭指定之臺灣銀行帳戶內。嗣後 張泳昇未將貨品寄出，李灌訓始知受騙。
二、張泳昇基於詐欺之犯意，於112年1月26日，在不詳地點連接 至網際網路，透過蝦皮拍賣網站販售黑大獸神公仔（張泳昇 之蝦皮拍賣帳號為＠rwbygbe），張泳昇與楊佳穎先以蝦皮拍 賣網站之私訊進行聯繫，張泳昇與楊佳穎再透過通訊軟體LI NE進行聯繫，張泳昇接續向楊佳穎佯稱：可販售黑大獸神公
仔、大獸神、異特龍、獸騎神公仔云云，致使楊佳穎陷於錯 誤，於同日11時13分、同月27日22時11分許，分別匯款9060 元、2萬元至張泳昇指定之連線商業銀行帳號行帳戶000-000 000000000號帳戶。嗣後張泳昇未將貨品寄出，楊佳穎始知 受騙。
三、案經李灌訓、楊佳穎訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張泳昇於偵訊之供述。 1.被告坦承於犯罪事實一之時、地，販賣商品予告訴人李灌訓之事實，惟辯稱：我原本想與對方私下和解，因為我沒有工作，手機又壞掉，所以無法聯繫對方，我承認錯了等語。 2.被告否認於犯罪事實二之時、地，販賣商品予告訴人楊佳穎之事實，惟辯稱：是小鍾跟我借帳戶使用，我也不知道小鍾使用LINE去販售物品，我知道錯了等語。 2 證人即告訴人李灌訓於警詢之指證。 犯罪事實欄一之事實。 3 證人即告訴人楊佳穎於警詢之指證。 犯罪事實欄二之事實。 4 被害人匯款金流明細及提領畫面（112年度偵字第48497號卷第22頁） 1.告訴人李灌訓遭詐欺之款項為被告親自提領之事實，被告此部分之自白與事實相符。 2.告訴人楊佳穎於112年1月26日11時13分、同月27日22時11分許，分別匯款9060元、2萬元至被告指定之連線商業銀行前揭帳戶，經被告分別於密接之同月26日11時38分、同月27日22時26分許，分別親自領取9000元及2萬元，可知犯罪事實二之詐欺取財行為，係被告親自對告訴人楊佳穎所為。 5 臺灣銀行通訊中文名、地資料查詢、交易明細表、連線商業銀行個人開戶申請資料及交易明細表（112年度偵字第48497號卷第23-29頁） 犯罪事實欄一、二之事實。 6 告訴人李灌訓提供之Messenger對話紀錄、照片截圖（112年度偵字第48497號卷第67-73頁）、告訴人提供之帳戶明細（112年度偵字第48497號卷第51-55頁） 犯罪事實欄一之事實。 7 告訴人楊佳穎與被告（蝦皮拍賣帳號為＠rwbygbe）在蝦皮購物使用私訊聯繫之對話紀錄、告訴人楊佳穎使用LINE通訊軟體與被告（被告暱稱小鍾）聯繫之對話紀錄（112年度偵字第48497號卷第103-145頁）、蝦皮購物帳號rwbygbe之會員資料（112年度偵字第48497號卷第31-35頁） 蝦皮購物會員帳號＠rwbygbe之註冊人為被告張泳昇之事實，足徵被告確實有犯罪事實欄二之詐欺取財之犯行。 二、核被告張泳昇所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告前後兩次對告訴 人李灌訓、楊佳穎分別所為之詐欺取財犯行，犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。被告因兩次詐欺取財犯行所獲取之 犯罪所得共計5萬8920元，請依刑法第38條之1第1項本文規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 20 日 檢 察 官 何 建 寬本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書 記 官 周 家 瑄
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。