臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原交訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 管仲康
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 謝宜成律師（法扶律師）
上列被告因肇事逃逸罪案件，檢察官提起公訴（113年度撤緩偵
字第34號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
管仲康駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、管仲康未考領普通小型車駕駛執照，於民國110年12月9日晚 上11時43分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，沿臺中市太平區甲堤路由大里區往太平路方向行駛， 行經甲堤路與太平路之交岔路口欲左轉彎時，原應注意汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行進方向 之燈光號誌為紅燈，貿然闖越紅燈左轉駛入太平路，適林子 紳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載許夢萍沿太平 路由振興路往永平路3段方向行駛至該交岔路口，兩車發生 碰撞，致林子紳、許夢萍人、車倒地，林子紳因而受有右側 手肘、膝部、左側膝部擦傷等傷害，許夢萍因而受有右側手 部、手肘、膝部、左側膝部擦傷、下背和骨盆挫傷之傷害（ 過失傷害部分業經檢察官為不起訴處分確定）。詎管仲康於 交通事故發生後，明知駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，而不得逕行駛離， 竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸犯 意，未報警前來處理，亦未呼叫救護車到場施救，亦未留下 姓名、電話或其他足以辨別姓名、年籍之聯絡方式予林子紳 、許夢萍，即駕駛上揭自用小客車逃逸。嗣經警獲報至現場 處理，循線查悉上情。
二、案經林子紳、許夢萍訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告管仲康所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告及其選任辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與告訴人林子紳、許夢萍於警詢指訴及偵訊中具結證述情節相符（見警卷第11至20頁、第35973號偵卷第61至62頁），且有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片20張、路口監視器錄影翻拍照片6張、長安醫院診斷證明書2份、駕籍查詢資料、車輛詳細資料報表各2份在卷可稽（見警卷第21至51、65、67、73、79、83、85頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。又被告駕駛自用小 客車左轉時，應注意遵守燈光號誌，而依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意上情，貿然闖越紅燈左轉彎，撞及 告訴人林子紳騎乘機車，致使告訴人林子紳、許夢萍因而受 傷，被告就本案交通事故具有過失甚明，核無刑法第185條 之4第2項所規定之情形，自無該規定適用之餘地，附此敘明 。
㈡被告前因⒈⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法 院（下稱苗栗地院）105年度苗原簡字第19號判決判處有期 徒刑5月確定；⑵違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地院10 5年度原易字第26號判決判處有期徒刑5月確定，上開各罪經 聲請法院裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案）；⒉⑴違 反毒品危害防制條例案件，經苗栗地院105年度苗原簡字第3 6號判決判處有期徒刑6月確定；⑵違反毒品危害防制條例案 件，經苗栗地院105年度原易字第37號判決判處有期徒刑7月 確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑11月確定（ 下稱乙案）。上開各罪經接續執行即甲案自105年9月6日起 至106年5月5日止、乙案自106年5月6日起至107年4月5日止 ，於107年1月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於10 7年3月24日保護管束期滿視為執行完畢等情，為被告所坦承 （見本院卷第102頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證（見本院卷第44至47頁），其於上開有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 公訴檢察官於本院審理時陳明，被告上開前案與本案固為不 同罪名之罪，然被告於前案執行完畢後約3年再犯本案，足 見其法遵循意識不佳，且考量本案無應量處最低法定刑度， 否則有違罪刑相當之情況，本案依累犯規定予以加重其刑， 並無使被告承受過苛刑罰之虞，爰請求依累犯之規定加重其 刑等語（見本院卷第103頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒 刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後3年
餘之時間再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告 雖與告訴人林子紳、許夢萍達成調解，然被告於深夜無駕駛 執照駕駛自用小客車上路，於駕車行經上開市區道路時，違 規闖越紅燈，致與告訴人林子紳騎乘機車發生上開車禍事故 ，足見被告違反交通規則情節重大，且致生交通危險程度非 輕；又被告肇事造成受傷之被害人人數為2人，且係因一時 緊張而逃離現場（見警卷第7頁、第35973號偵卷第80頁）， 無為任何必要救護措施，是被告之犯罪情節難認輕微，是以 ，依被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規 定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字 第775號解釋文，依法加重其刑。被告之辯護人為被告辯以 ：被告已坦承犯行且與告訴人林子紳、許夢萍達成調解並賠 償，犯行並非重大，請從輕量刑等語（見本院卷第103頁） ，尚難憑採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於深夜時段，在市區道 路，無駕駛執照駕駛上開自用小客車疏未注意上情，撞及告 訴人林子紳騎乘機車，致使告訴人林子紳、許夢萍因而受傷 ，竟未採取必要救護措施或報警處理，逕行駕車離開現場， 置告訴人林子紳、許夢萍於現場不顧，對於告訴人林子紳、 許夢萍身體、現場交通秩序維護造成一定程度危害，所為實 屬不該；並考量告訴人林子紳、許夢萍所受傷勢幸非甚重， 且被告已與告訴人林子紳、許夢萍調解成立等情（見第3597 3偵卷第75至77頁、本院卷第77、79頁），及被告坦承犯行 之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況 （詳見本院卷第103頁所示）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。