臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第156號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李弦諭
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
803號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
李弦諭犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件所示之調解程序筆錄所載履行其調解內容。
犯罪事實
一、李弦諭考領有普通小客車駕駛執照，於民國113年1月6日晚 間5時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺 中市清水區中央路由南往北方向行駛，行至中央路與無名巷 之無號誌交岔路口（即中央路118號前）時，本應注意行經 無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車 速度應依速限標誌或標線之規定，而依當時天氣晴、夜間有 照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，冒然超速前行，適 林清輝騎乘NBK-1782號普通重型機車，沿前述無名巷由西往 東方向駛至前開路口處，原應注意飲用酒類後血液中酒精濃 度達0.03%以上者不得駕車，且行經無號誌交岔路口，支線 道車應暫停讓幹道車先行，亦無不能注意之情形，然疏未注 意上情，逕行駛入上開交叉路口，李弦諭駕駛車輛前車頭遂 撞擊林清輝騎乘機車右側，林清輝當場人、車倒地，因而受 有頭部外傷併顱內出血、多處肋骨骨折併氣血胸、肝臟撕裂 傷、肢體多處擦傷等傷害，經送醫急救後，仍於同年1月8日 上午10時50分許因創傷性併中樞神經休克而死亡。嗣李弦諭 於肇事後，對有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪，主動 向據報前往現場處理之臺中市政府警察局清水分局清水交通 分隊清水小隊警員自首肇事而接受裁判。
二、案經林清輝之子林育瑩訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告李弦諭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1裁定本 案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見相卷第21至24、115至119頁，本院卷第35、46頁） ，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、補充資料表各 1份、行車紀錄器錄影擷圖6張、現場照片30張、車籍駕籍資 料2份、臺中市政府警察局清水分局處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書、童綜合醫療財團法人童綜合醫院一般診斷書 、病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報 告書各1份及相驗照片20張在卷可證（見相卷第13、19、29 至37、45、49至67、71至74、79至102、111頁），足認被告 之自白與上開事證相符，堪以採信。
㈡按駕駛人駕駛汽車，行車速度，依速限標誌或標線之規定， 無速限標誌或標線者，若行經無號誌之交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2 款。經查，被告領有普通小客車駕駛執照，駕駛前揭車輛途 經前開交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，且行車速度應依速限標誌或標線之 規定，且依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，依其智識、能力並無不能注 意之情事，竟疏未注意前開狀況，貿然以行車時速逾50公里 之速度，超速穿越前揭交岔路口，依上揭說明，則被告就本 案車禍發生顯有過失，為肇事次因；另被害人林清輝於飲用 酒類後血液中酒精濃度達0.03%以上仍騎乘機車，貿然駛入 前揭交叉路口，未暫停讓幹道車先行，則屬肇事主因。本案 交通事故經臺灣臺中地方檢察署檢察官送請臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，亦同本院上揭認定，此有臺中市 車輛行車事故鑑定委員會113年4月12日中市車鑑字第113000 1618號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可參（ 見偵卷第13至16頁）。從而，被害人林清輝固有前揭酒駕、 未暫停讓直行車先行之過失，同為肇事因素之情狀，然不能 因此解免被告應負亦為肇事因素之過失刑責。
㈢被害人林清輝因本案交通事故受有頭部外傷併顱內出血、多 處肋骨骨折併氣血胸、肝臟撕裂傷、肢體多處擦傷等傷害， 經送醫急救後，仍於同年1月8日上午10時50分許因創傷性併 中樞神經休克而死亡等情，業經本院認定如前，是被告過失 行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，亦可認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。 ㈡經查，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前， 不逃避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛 等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽 （見本院卷第43頁），且被告向警方自首後，於其後偵查及 本院審判程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條 前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等 一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告明知駕駛車輛於道路上，本身即具有相當風險性 ，應謹慎注意道路狀況，提高警覺，竟仍疏未注意行經無號 誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車速 度應依速限標誌或標線之規定，貿然超速穿越路口而肇事， 致使被害人林清輝受有前述嚴重傷勢，經急救後仍不治死亡 ，造成無可挽救之遺憾，並使被害人林清輝家屬痛失至親， 所為實有不該；惟考量被告所為就本案交通事故屬肇事次因 ，犯後已坦承犯行，且已與告訴人即被害人林清輝之子林育 瑩達成調解，此有本院調解程序筆錄1份在卷可參（見本院 卷第55至56頁；詳如附件所示），兼衡被告之智識程度及家 庭經濟狀況（詳見本院卷第47頁所示）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後 復已與被害人家屬達成和解等情，已如前述，顯見其確有實 際行動填補被害人家屬所受損害，暨其犯後頗具悔意，坦承 全部犯行，態度尚可，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而 無再犯之虞；又被害人家屬亦於本院審理時表示若被告符合 緩刑要件，同意給予被告自新機會等語（見本院卷第47頁） ，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。另為能督促被告確實 履行調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 依如附件所示本院113年7月10日調解程序筆錄所載內容履行 給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所 定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第276條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。