臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第809號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱作和
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1706號），本院判決如下：
主 文
邱作和駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、邱作和自民國113年4月6日中午12時10分許起至同日中午12 時45分許止，在臺中市大雅區之友人住處內，飲用啤酒後， 其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上，欲送魚給住在 臺中市大雅區昌平路之友人。嗣於同日中午12時54分許，行 經臺中市大雅區民生路3段與神林南路口時，因未依規定使 用方向燈之交通違規而為警攔查，經警發現其身上有酒氣， 遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午1時10分許，測 得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.56毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ），檢察官及被告邱作和於本院審理中調查證據時，均未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第31至34頁），且本院
審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告邱作和於警詢、偵查中及本院審理 時坦承不諱（見偵查卷第36、37、71、72頁、本院卷第32頁 ），復有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單3份、臺中市政府警察局執行交通違 規移置保管車輛通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料 報表各1份附卷可稽（見偵查卷第33、43至49、61、63頁） ，是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告上開公共危險之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告邱作和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。公訴人主張被告前因公共 危險案件，經法院判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下 同）5萬元確定，有期徒刑部分於112年12月3日執行完畢乙 節，業據公訴人提出臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄 表內載有被告上開前科紀錄1份為證，且被告於本院審理時 對構成累犯之事實表示沒有意見等語（見本院卷第33頁）， 是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人另說明被告所犯前案與本 案所犯公共危險罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結 果均相似，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處 遇，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，足認其仍欠缺對法 律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑等語，本院審酌被告所犯前案與本案均係酒 駕公共危險罪，足見有其特別惡性，且前案之徒刑執行完畢 後仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛 之效果，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告除前開累犯所述 之酒駕公共危險之前科紀錄（不重複評價）外，尚有6次酒 駕公共危險經本院分別判處拘役35日、有期徒刑2月、3月、 4月、5月、6月併科罰金2萬元確定之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，詎仍不知警惕，明知酒 精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會 導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒 後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高
度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經 警查獲後測得吐氣酒精濃度值達每公升0.56毫克，漠視自己 及公眾行之安全，惡性非輕，幸經警即時攔查而未造成他人 傷亡或車輛毀損，另衡酌被告犯後坦承犯行之態度及於本院 審理時自稱國中畢業、現從事鋁合金壓鑄之工作、月收入約 5萬元、需要扶養照顧母親之智識程度、經濟及家庭狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。