臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1959號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 衣品涵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第26825號），本院判決如下：
主 文
衣品涵犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、衣品涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月18日14時19分許，在寶雅國際股份有限公司（下稱 寶雅公司）所經營址設臺中市○區○○路00○0號「寶雅生活館 」一中店內，徒手竊取寶雅公司職員林哲因所管領如附表所 示之商品，得手後，裝入自己攜帶之購物袋內，未經結帳即 離開該店。嗣經林哲因發現失竊後報警處理，為警調閱現場 監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。
二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第二分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告衣品涵於警詢及偵查中坦承不諱（ 見偵卷第21至25、65至66頁），核與證人即告訴人林哲因於 警詢時之指訴相符（見偵卷第27至29頁），並有員警偵辦刑 案職務報告、遭竊物品一覽表、商品價格表、現場監視器錄 影畫面截圖翻拍照片12張、現場監視器錄影檔案光碟等資料 在卷可稽（見偵卷第19、33、35、39至49、75頁光碟片存放 袋），並經本院勘驗光碟內容：被告於「寶雅生活館」一中 店內，先係將貨架上物品逐一置於店內所提供購物使用之黃 色手提籃內，爾後再將物品改置入隨身攜帶紅色購物袋內， 再將內裝有失竊物品之紅色購物袋攜離開電內之過程無訛。 上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與 事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正規 途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；惟慮及被告本 件竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，且已與告訴人和解
賠償損害，有分期還款協議書附卷為憑（見偵卷第67頁）； 兼衡被告教育程度為大學畢業、職業為服務業、家庭經濟狀 況勉持（見偵卷第21頁警詢筆錄首頁之受詢問人欄位所載） ，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條 之2第2項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得如附表所 示物品，業經被告與告訴人以新臺幣2萬5,000元達成和解， 有分期還款協議書附卷為憑（見偵卷第67頁），被告既已填 補告訴人之損失，且賠償金額係高於失竊物品之價值，若再 命沒收或追徵顯屬過苛，依上開規定，自無庸對之宣告沒收 或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱中 華 民 國 113 年 8 月 1 日附表：
編號 商品 價值（新臺幣） 1 m2美度22LAB超能膠原飲8入2盒 2,760元 2 m2美度22LAB超能膠原晚安飲1盒 1,380元 3 七日孅孅體茶包7入2盒 998元 4 寶齡富錦雙C美粒3g（14包）1盒 690元 5 Dr.HUANG穀胱甘美妍膠囊60粒1盒 1,380元 6 OSH托斯卡尼薰衣草泡澡沐浴露750ml1罐 399元 7 GATSBY用濕巾超值包30枚-冰涼蜜桃1盒 190元 8 金緻護髮精油限量版100ml暖木裸香1瓶 599元 9 蘇菲超熟睡內褲型衛生棉2片-L1包 99元 10 蘇菲超熟睡內褲型衛生棉2片-XL抑菌2包 238元 總金額 8,733元 附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網