臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1579號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林富玲
選任辯護人 王勝彥律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第41478號），本院判決如下：
主 文
林富玲犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實第2至3列「基於毀損」前補充「分別」。 ㈡犯罪事實第3列「18時42分許」更正為「11時59分許」。 ㈢犯罪事實第3、5列「接續」均刪除。
㈣犯罪事實第7至8列「致該壓克力材質廣告招牌破裂受損而不 堪使用」補充為「先後致該壓克力材質廣告招牌之邊緣、中 段破裂而損壞」。
二、核被告林富玲就上開各該所為，均係犯刑法第354條毀損他 人物品罪。被告於不同日期所為各次行為間，犯罪時間已得 明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且所生損害各異，顯係 被告基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰；聲 請意旨認被告所為應論以接續犯之一罪，則有未洽。三、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕訴諸暴力而先後以 前開方式毀損上開廣告招牌，足徵被告之法治觀念薄弱，實 有不該，另斟酌被告犯後曾坦承犯行，惟未與告訴人李雯蒨 達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育 反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、另被告所涉上開各犯行係經宣告多數拘役，故應定其應執行 之刑；本院審酌被告所犯上開各罪均係毀損他人物品之犯罪 類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相異，犯罪時間亦相 近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告 犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事
政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭 知易科罰金之折算標準。
五、被告為上開各犯行固均使用掃把1支，惟此未經扣案，且為 日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之 社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條 之2第2項，不宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 臺中簡易庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附錄本案論罪法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 宜股 112年度偵字第41478號 被 告 林富玲 女 64歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○○路0○0號 居臺中市○區○○○路0○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王勝彥律師
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林富玲係李雯蒨所實際經營、址設臺中市○區○○○路0號1樓之 「中川旭熟成咖喱」店之樓上鄰居，竟因細故糾紛，基於毀 損之接續犯意，於民國112年7月6日18時42分許、同年月8日 19時9分許（依現場監視錄影畫面所顯示之時間），在上址
「中川旭熟成咖喱」店門口前，接續2次持掃把（未扣案） ，將李雯蒨所有、置放於該店門口前騎樓之壓克力材質廣告 招牌推倒在地，致該壓克力材質廣告招牌破裂受損而不堪使 用，足以生損害於李雯蒨。嗣李雯蒨發現上情報警處理，經 警調閱現場監視錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經李雯蒨訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林富玲於警詢及本署偵查中之供述。 1. 詢據被告林富玲固坦認於上開時、地，持掃把將告訴人李雯蒨所有、置放於該店門口前騎樓之壓克力材質廣告招牌推倒在地，並因而受損之客觀事實乙節不諱。 2. 惟被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：「（問：為何未經告訴人同意就擅自推倒告訴人上開壓克力招牌?）答：因為當時有很多要去告訴人開的咖哩飯店去用餐，但是告訴人的店沒有開，一個月大概只有開10天，客人就問我說沒有開店招牌放在騎樓店門前，這樣不是在騙人嗎，有很多客人這樣跟我講，我住在樓上，我當時剛好出去要買晚餐便當，遇到客人這樣問，我就想通知老闆娘來開店做生意，因為有客人要來吃飯，但是沒有她的電話，我就出於善意把豎立的廣告招牌推倒，這樣客人就不會覺得沒有做生意還豎立招牌說有在做生意，感覺像是在騙人，而且我跟老闆無冤無仇，我只是出於善意。」云云。 2 證人即告訴人李雯蒨於警詢及本署偵查中之指訴。 上開犯罪事實事實。 3 承辦員警職務報告、現場監視錄影畫面翻拍照片、錄影光碟、現場及上開壓克力材質廣告招牌受損照片、告訴人所提出因此另行以新臺幣6000元購買壓克力材質廣告招牌新品1個（共有2面〈片〉壓克力板）之由歐印資訊有限公司開立之收款證明影本等相關資料。 佐證上開犯罪事實事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告前 揭2次毀損上開壓克力材質廣告招牌行為，係於密接之時、 地為之，且侵害告訴人之同一財產法益，請以接續犯論以一 罪。至告訴人固認被告於112年7月7日、112年7月9日亦涉有 毀損上開壓克力材質廣告招牌犯行等情，惟此部分除告訴人 之片面指訴外，並無其他諸如現場監視錄影畫面等客觀證據 資料以佐其說，況依告訴人所提出其因本件系爭招牌受損， 而另行購買壓克力材質廣告招牌新品之歐印資訊有限公司開 立之收款證明時間為112年7月8日，益徵告訴人所陳之被告 於112年7月9日亦涉有毀損上開壓克力材質廣告招牌犯行云 云，顯容有誤會，自應認被告此部分犯嫌不足，惟此部分如 成立犯罪，應與前開被告所為之接續毀損犯行，為實質上一 罪之法律上同一行為，應為本件聲請簡易判決效力所及，爰 不另為不起訴處分。另本件被告固同時將告訴人置放於該店 門口前騎樓之鐵椅等物推倒在地，惟該鐵椅等物並未因此而 受損，且告訴人亦表示此部分並不提出告訴，本件僅對上開 壓克力材質廣告招牌受損部分提出告訴等情，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 檢 察 官 鄭 葆 琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書 記 官 王 宥 筑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。