臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中交簡字第1040號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃國凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第2481號），本院判決如下：
主 文
黃國凱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「前於民國111年 間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺 幣2萬元確定，於112年12月29日易服社會勞動履行完成執行 完畢。詎仍不知悔改，」、第5行補充「明知飲酒後呼氣酒 精濃度達每公升0.25毫克以上，即不能安全駕駛動力交通工 具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：
(一)核被告黃國凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。
(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易 判決處刑書雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何 以依憑本案被告先前詐欺案件而與本件罪質顯不相同之前案 紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第
775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同， 無從等量齊觀，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，亦 即檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後 階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑 法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項 ，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能 力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身 皆具有高度危險性，仍罔顧公眾及自身之交通安全，於飲酒 後猶心存僥倖貿然駕駛動力交通工具上路，其騎乘普通重 型機車行駛於一般市區道路上，測得之呼氣酒精濃度高達每 公升0.58毫克，已超過法定不得超過之每公升0.25毫克標準 ，幸未發生事故即為警查獲，所為誠屬可責；另被告前有詐 欺前科，素行難認良好，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，暨其個人戶籍資料查詢結果所載智識程度與家庭經濟狀況 （見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官郭逵聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書