臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2762號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊鎮宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第422
32、42233號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方檢察署檢 察官以111年度偵字第33582號提起公訴，不在本案審判範圍 內）與庚○○、真實姓名年籍不詳，綽號「小鐵」、「元哥」 之人（無證據認定係未滿18歲之人）及所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 ，及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡， 由丙○○負責擔任於該詐欺集團使用人頭帳戶收取詐欺犯罪所 得期間，看管人頭帳戶提供者之工作（俗稱：控車），而為 下列犯行：
㈠庚○○（涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣士林地方法院以1 12年度金訴字第52號判處罪刑）與丁○○為同一國中之學長、 學弟關係。庚○○於民國000年0月間起，因得知丁○○需錢孔急 ，便向丁○○表示出國賣腎可賺取新臺幣（下同）200至300萬 元不等之報酬，經丁○○同意後由庚○○於110年12月2日，先向 丁○○收取行動電話、證件、護照、臺胞證、中國信託商業銀 行南勢角分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、提款卡等物放在牛皮紙袋內（尚無證據證明丙○○就庚 ○○對丁○○施用詐術部分有犯意聯絡及行為分擔，此部分亦未 據起訴），將丁○○帶往臺中市逢甲夜市麥當勞餐廳附近，丙 ○○、「元哥」則於上開時地前往接應，庚○○並將上開裝有本 案帳戶之牛皮紙袋交給「元哥」後離去，丙○○則擔任駕駛搭 載「元哥」及丁○○前往臺中市內不詳之旅館。詐騙集團成員 為躲避查緝及為確保本案帳戶可供匯入詐欺贓款，於110年1 2月2日至12日間之不詳時日，頻繁更換看管丁○○之旅館（包 含臺中市○區○○街000號之企業家大飯店及臺中市○○區○○○路0
0號1樓之潛立方旅館），丙○○則於上開時日內，在企業家大 飯店及潛立方旅館看管丁○○。嗣「元哥」所屬詐騙集團成員 取得本案帳戶後，即於如附表一所示之時日，以如附表一所 示之方式對己○○、戊○○施用詐術，致己○○、戊○○均陷於錯誤 ，將附表一所示之款項匯至張嘉鴻（涉犯違反洗錢防制法等 等罪嫌，另由警追查）申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶，再由詐欺集團成員轉匯如附表一所示之款項 至本案帳戶，另行轉匯、提領，以此方式掩飾、隱匿上開犯 罪所得之去向以洗錢。嗣丁○○之友人張庭嘉、陳竟瑋於110 年12月12日，發覺丁○○正遭帶離以轉換控車處所，前往潛立 方旅館將丁○○帶出。己○○、戊○○於匯款後發覺有異，報警處 理。經警於111年12月20日14時許，在丙○○位在臺中市○○區○ ○路000巷00號之住處執行搜索，扣得蘋果廠牌iPhone7行動 電話1具（IMEI：000000000000000，內含行動電話門號0000 000000號SIM卡），及於同日17時許，對丙○○另案遭扣押之 蘋果廠牌iPhone11行動電話1具（IMEI：000000000000000， 內含行動電話門號0000000000號SIM卡）之電磁紀錄執行搜 索、扣押，查悉上情。
二、案經己○○、戊○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告丙○○以外之人於審判外之 陳述，當事人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷 第80頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違 法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論， 應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證 據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力 。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告，固坦承有於上開時、地，擔任駕車搭載被害人丁 ○○前往企業家飯店等處所，及「元哥」所屬詐欺集團之成員 取得本案帳戶後，於附表一所示之時間，用以向告訴人己○○ 、戊○○收取如附表一所示之金額等情，惟否認有何三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，辯稱：我於110年間係擔
任白牌車司機，是由我駕車搭載丁○○前往旅館，但我沒有負 責看管丁○○，也不知道丁○○交給「元哥」什麼東西等語，然 查：
㈠被告有於上開時、地，駕車搭載丁○○前往企業家飯店等處所 ，丁○○透過庚○○將裝有本案帳戶之牛皮紙袋交給「元哥」， 「元哥」所屬詐欺集團之成員取得本案帳戶後，於附表一所 示之時間，用以向告訴人己○○、戊○○收取如附表一所示之金 額等情，業據被告供承在卷（見本院卷第78、81頁）），核 與證人即被害人丁○○警詢、偵查及本院審判中之證述、證人 即告訴人己○○、戊○○警詢中之供述、證人庚○○警詢、偵查及 本院審判之所述情節大致相符（見偵字1410號卷第39至47、 321至327頁、偵字第42232號卷第45至48頁、偵字第1410號 卷第113至124、92至94、67至75、77至78、79至86、偵字第 42232號卷第49至53頁、本院卷第122至144），並有如附表 二所示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。 ㈡被告雖否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行， 並以前詞置辯，然查：
⒈被告於111年12月21日警詢中自陳：在110年11月底在臉書「 偏門工作」社團看到暱稱為「陳世樺」之人張貼有關在飯店 顧人之文章，私訊對方後便開始依照「陳世樺」之指示工作 ，工作內容包含接人到指定的飯店及在飯店內看管被害人， 顧人可以獲得日薪1,500元、擔任司機則每趟可以獲得500元 之報酬，都是由「陳世樺」親自拿現金給我，從事控人的工 作是從110年11月起至111年1月7日止等語（見偵字第12473 號卷第21頁），於同日偵查中之供述大致相同（見偵字第14 10號卷第277至279頁）。112年7月17日偵查中則供稱：「陳 世樺」就是「小鐵」，我是受「小鐵」指示去工作，我只有 在企業家飯店控制過丁○○，我有去潛立方旅館，但我沒有在 潛立方旅館控制丁○○，我不知道控制丁○○的原因，也不知道 他是否有交付帳戶等語（見偵字第1410號卷第337至339頁） 。於112年9月20日偵查中，亦供稱是「小鐵」找我去的，我 的印象是在企業家飯店對丁○○控車，控車的原因我不清楚， 我看丁○○每天都在旅館內玩平板等語（見偵字第42232號卷 第19至20頁），是以被告從遭搜索之翌日起，於警詢及偵查 中對於自己係聽從「小鐵」（即「陳世樺」）之指示，從事 看管被害人之工作，並且對於報酬之金額、給付方式及被害 人丁○○在旅館內之情況供述甚詳。而證人丁○○自警詢、偵查 迄本院審判程序之證述雖簡繁有別，然始終供稱：被告於11 0年12月2日當天，是負責開車的人，並且於抵達第一間飯店 時，被告有交代我不要外出，之後被告晚上會出現，負責發
薪水給其他負責看管我們的人，並且也會給我們這些被看管 的人一天300元當作餐費，被告有和其他看管我們的人交談 ，也有一起打牌，並且每次要移動到另外一間旅館的時候， 會由看管之其他人打電話請示上游，再由被告過來清點人數 等語（見偵字第1410號卷第39至47、321至327頁、偵字第42 232號卷第45至48頁、本院卷第122至134頁）。被告雖然於 本院準備及審判程序中辯稱：自己只是白牌車司機，並沒有 看管被害人丁○○等語，已與其先前自陳是受「陳世樺」指示 從事顧人工作之供述兩岐，又與丁○○始終一致之供述相左。 況查白牌車司機的工作模式，應是透過廣告、口耳相傳或者 其他方式，接受不特定人之預約，並於約定之時間至指定之 地點搭載客戶，並不會與客戶有深度交流。被告既然可以親 見被害人於旅館內始終都在玩平板或手機等情，結合丁○○證 稱被告會負責發餐費、清點人數，並與其他看管人員打牌聊 天等語，被告所辯並非可採。是以被告有於上開時、地，先 擔任駕駛將丁○○載往旅館，並且加以看管之事實，應堪認定 。
⒉又人頭帳戶作為詐騙集團隱匿並取得犯罪所得之最終階段， 對於遂行詐騙工作至關重要，又因檢警強力掃蕩及政府大力 宣導，詐騙集團取得人頭帳戶之方式更迭頻仍，為避免人頭 帳戶之所有人在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑 吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐 騙集團運作模式，多有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控 人頭帳戶所有人之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現 場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人 頭帳戶。丁○○於110年12月10日將本案帳戶交給「元哥」， 供其所屬詐欺集團成員使用，被告並擔任司機且於集中管理 時，有負責發放餐費等情，業已認定如前。被告雖於偵查中 兩度否認知悉控制丁○○之原因，然丁○○既非無自我照顧能力 之人、又非身陷囹圄之罪犯，若非為遂行使用人頭帳戶之目 的，何須平白提供丁○○餐食及住宿，且集中住宿須有他人看 顧？是以被告對於看顧丁○○係出於不法之目的當有預見。又 被告與「元哥」負責發放餐費、看顧人頭帳戶所有人、於轉 換旅館時負責清點人數等情，已認定如前，應認被告與「元 哥」及其所述詐欺集團成員間有犯意聯絡等情，應堪認定。 ⒊再按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任 」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參 與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同 行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配）， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯，在客
觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構 成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪 ，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其 他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支 配地位，即成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2479 號刑事判決參照）。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為 前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中 途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同正犯 。據此，依現今詐騙集團之規模及層級分工模式，縱未直接 從事施行詐術或收受領取詐得款項等構成要件行為，惟若分 擔尋覓、收取人頭帳戶、監督及看管人頭帳戶提供者等任務 ，以排除取款障礙而確保人頭帳戶得以繼續為詐欺集團所用 ，乃攸關詐欺集團能否順利取得、掩飾或隱匿該帳戶內之詐 欺贓款，已足以左右其他詐欺集團成員之犯罪活動，而對於 犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，應認具有功能性 之犯罪支配地位，而評價為詐欺取財及洗錢之共同正犯。又 查，被告負責看管丁○○，以確保詐欺集團能順利使用本案帳 戶，遂行隱匿及取得詐騙所得之行為，已足以左右其他詐欺 集團成員之犯罪活動，而對於犯罪之實現具有功能上不可或 缺之重要性，應認具有功能性之犯罪支配地位，而評價為詐 欺取財及洗錢之共同正犯。又除被告外，包含庚○○、「小鐵 」、「元哥」及其所屬詐騙集團之成員，對於向己○○、戊○○ 詐欺取財部分，亦構成三人以上之加重要件無訛。 ⒋綜上所述，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法之比較
㈠被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行 ，並自同年月00日生效，而該法第14條第1 項之構成要件及 法定刑固均未變更；惟該法第16條第2項修正前原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後 則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」足知修正後之規定要求偵查及歷次審判中均需自 白始可減輕其刑，經整體綜合比較前開法條修正前、後之差 異，以修正前洗錢防制法有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，適用行為時之洗錢防制法規定論處。 ㈡又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日
修正公布施行，並自同年0月0日生效。然此次修正僅增訂第 4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1 款 至第3 款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉 三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，對被告而言即無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用 原則，逕行適用現行法之規定，併予敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈡被告與庚○○、「元哥」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為上開2罪，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正 前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪， 僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當 之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、參與犯 罪組織、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重 之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再各適用洗錢防制法第16 條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑， 但量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第5562號判決意指參照）。經查，被告雖曾於偵 查中就洗錢部分坦承犯行（見偵字第42232號卷第20頁）， 然因刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參 照上開說明，均無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量 刑時，將一併衡酌被告審判中自白之情形予以評價。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自身勞 力獲取所需，竟為詐欺集團擔任駕駛及看管被害人之工作， 不僅侵害告訴人2人之財產權，亦嚴重影響金融秩序，破壞 社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴 人尋求救濟之困難，所為實屬不該；並考量其前有公共危險 、詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前案紀錄，素行難謂 良好，又雖於偵查中坦承犯行，然於本院審判程序中翻異前 詞否認犯行，並未能與被害人達成和解等情，應認被告犯後 態度不佳；審酌被告自陳高職畢業、之前從事鷹架工作、月 收入一天為1900元、離婚、有未成年子女1名、之前與前妻 、弟弟同住，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第157頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告附表示之罪 名相同、犯罪態樣類似，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪 所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體 綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。又考量被告之犯罪 情節、否認犯行，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒 作用等情，而經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第三十八條之追徵 ，亦同。刑法第38條之1第1項、第3項、同法第38條之2第1 項定有明文。被告自陳從事顧人之工作，一天可以獲得1,50 0元、駕駛每趟可以獲得500元之報酬，被害人丁○○係於110 年12月2日由被告駕駛車輛搭載至第一間旅館，至同年月12 日共計遭看管11日，是以被告本案犯罪所得16,800元（1,50 0x11+500＝16,800），應依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又洗錢防制 法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」惟本案告訴人等遭詐騙款項業經不 詳詐欺集團成員轉出，不在被告實際支配持有當中，自非其 所有，且無事實上之共同處分權限，尚無從依前開規定對被 告宣告沒收。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項定有明文。卷內並無明確證據證明，被告將本案扣案 之iPhone7手機用於本案犯罪，爰不另宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另指被告於上開時、地，看管被害人丁○○，要求其
不得離開，以此方式剝奪丁○○之人身自由，因認被告另涉犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告另涉犯妨害自由罪嫌，無非係以丁○○警詢及 偵查中之指述、證人即丁○○之友人張庭嘉、陳竟瑋之及附表 二所示之非供述證據為其主要論據。然查，證人即丁○○於本 院審判程序中證稱：庚○○跟我說要集中管理，才把我帶去旅 館，管理的人沒有說不要出房門，我當時是自願去旅館的， 我當時有想要離開，但因人生地不熟，身上沒有錢、手機， 如果想逃跑也跑不到哪裡去，我當時有問他們何時可以離開 ，但沒有離開的行動等語（見本院卷第130至131、133頁） ，是以丁○○既係出於自願前往旅館集中住宿，且未能離去旅 館之原因，亦出於考量自身並無足夠經濟能力離去，而非出 被告或其他詐欺集團成員之非法手段，尚難以刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由罪相繩，公訴意旨認定被告另涉犯 剝奪他人行動自由罪，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪，與 上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時日 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 轉匯帳戶 主文 1 己○○ 於民國110年10月10日起，以LINE通訊軟體向己○○佯稱可透過「BITDEER」APP進行外幣投資獲利，及提領虛擬貨幣需繳納稅金、保證金云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月4日11時23分、11時25分、11時26分許 3萬元、10萬元、10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月4日11時41分、11時42分許 20萬元、10萬元 本案帳戶 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 戊○○ 於110年10月13日起，以INSTAGRAM社群網站、LINE向戊○○佯稱可透過「BITMARKET」虛擬貨幣交易平臺進行投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月5日9時27分許 5萬2585元 同上 110年12月5日9時52分許 21萬元 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附表二】
編號 證據名稱 卷頁出處 （一）士林地檢署112年度偵字第1410號卷（下稱偵字第1410號卷） 1 丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認王博佑、丙○○） 偵字第1410號卷第49至52頁 偵字第12473號卷第93至96頁 2 王博佑手機截圖1份 偵字第1410號卷第53至57頁 偵字第12473號卷第67至71頁 3 戊○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第1410號卷第87至91、95至98頁 偵字第12473號卷第131至135、139至142頁 4 戊○○之國泰世華銀行南內湖分行帳號000000000000號帳戶之台幣帳戶明細 偵字第1410號卷第100至104頁 偵字第12473號卷第144至148頁 5 戊○○提供之手機對話紀錄、電子郵件信箱截圖 偵字第1410號卷第105至109頁 偵字第12473號卷第149至153頁 6 己○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵字第1410號卷第111至112、125至126頁 偵字第12473號卷第101至102、115至116頁 7 己○○提出之匯款單據翻拍照片（均非本案） 偵字第1410號卷第127至129頁 偵字第12473號卷第117至119頁 8 己○○提出之網路銀行交易明細截圖 偵字第1410號卷第131至136頁 偵字第12473號卷第121至126頁 9 己○○提出之手機LINE對話紀錄 偵字第1410號卷第137至140頁 偵字第12473號卷第127至130頁 10 丙○○之臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、搜索票（111年12月20日14時0分許在臺中市○○區○○路000巷00號） 偵字第1410號卷第143至151頁 偵字第12473號卷第169至179頁 11 丙○○之臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（111年12月20日17時0分許在臺北市○○區○○路000號2樓） 偵字第1410號卷第153至159頁 偵字第12473號卷第181至187頁 12 查扣丙○○IPHONE 7內TG及WECHAT所使用帳號「Yu」、「雷神索爾」及與「小凱」、「帶四憨打五菜」、「末代梟雄」對話紀錄（電磁紀錄） 偵字第1410號卷第161至168頁 偵字第12473號卷第189至196頁 13 查扣丙○○前案IPHONE 11內TG所使用帳號「山林涼」及與「口及女乃豆頁」、「深尚霉前」、「文森佐2.0」、「兆芊璽2.0」、「工作」、「資料」群組對話紀錄 偵字第1410號卷第169至221頁 偵字第12473號卷第197至249頁 14 丁○○帳戶金流附表 偵字第1410號卷第231頁 15 張嘉鴻申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細 偵字第1410號卷第233至245頁 偵字第12473號卷第253至266頁 16 丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細 偵字第1410號卷第247至252頁 偵字第12473號卷第267至274頁 17 臺灣銀行營業部111年12月16日營存字第11101460411號函暨檢附之劉正英開戶資料及存摺存款歷史明細批次查詢 偵字第1410號卷第253至255頁 偵字第12473號卷第275至277頁 18 丙○○之扣押物拋棄同意書 偵字第1410號卷第263頁 19 本院111年度簡字第349號刑事簡易判決（被告：謝佳修、梁嘉訓、案由：妨害自由） 偵字第1410號卷第297至307頁 20 丙○○偵查庭繕寫之林秉宏駕駛車輛車號（BMP-6778號、瑪莎） 偵字第1410號卷第343頁 21 士林地院112年度金訴字第52號刑事判決（被告：庚○○、案由：洗錢） 偵字第1410號卷第349至376頁 偵字第42232號卷第79至107頁 （二）士林地檢署112年度偵字第12473號卷（下稱偵字第12473號卷） 22 丁○○中國信託銀行帳戶對帳單、金融卡消費扣款明細 偵字第12473號卷第97至100頁 23 丙○○、庚○○詐欺案涉及丁○○帳戶之金流一覽表 偵字第12473號卷第251頁 24 臺中地檢署111年度偵字第33582號起訴書（被告：丙○○等、案由：詐欺等） 偵字第12473號卷第289至295頁 （三）士林地檢署112年度偵字第12473號個資卷-無重要證據 （四）臺中地檢署112年度偵字第42232號卷（下稱偵字第42232號卷） 25 士林地檢署111年度偵字第20089號等起訴書（被告：庚○○等、案由：詐欺等） 偵字第42232號卷第27至40頁 （五）本院112年度金訴字第2762號卷（下稱本院卷） 26 臺中地檢署112年度保管字第5309號扣押物品清單 本院卷第55頁 27 扣押物品照片（手機2支） 本院卷第59頁 28 本院調解結果報告書（被告未到） 本院卷第63頁 29 本院112年度院保字第70號扣押物品清單 本院卷第67頁 30 臺中市政府警察局第六分局113年3月5日中市警六分偵字第1130023446號函暨檢附之職務報告 本院卷第91至93頁