臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2354號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 華譽翔
選任辯護人 彭若鈞律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第43426號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。扣案之廠牌ROG6手機壹支沒收。
犯罪事實
一、丁○○與代號AB000-Z000000000（民國000年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱戊 ）於000年0月間，透過語音桌遊App「We Play」而結識，其後彼此互為通訊軟體LINE好友。詎丁○○明 知戊 為12歲以上未滿18歲之少年，思慮未臻成熟，竟基於 引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，自112年6月2日凌晨0時 18分起至同日晚間11時52分許，以其所有之廠牌ROG6手機1 支連接網際網路，使用LINE暱稱「傲慢的人」（ID為snow-f ire-love）與戊 聯繫，向戊 傳送「小騷貨就應該這樣」、 「濕著小穴舔肉棒」、「還一邊自慰」、「不行那就拍照給 哥哥看」、「快照片交出來」、「照片」、「快」、「傳給 我」、「現在」、「拍照」、「沒有不要」、「照片」、「 我要看妳溼透的小穴」、「照片」、「不然就真的只能見面 了」、「明天」、「我只看胸部就好」、「小孩」、「脫呀 」、「讓我看吧」、「照片」、「六年紀（級選錯字）直接 幫你破處」、「不要？那麼跳怎麼還不拍照片阿？」、「還 不傳照片」、「去廁所拍」、「有了照片，我才理妳」、「 小色鬼」、「要癢要壞壞」、「還不傳照片」等訊息，以此 方式誘惑戊 自行拍攝客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱 私部位之性影像並傳送供丁○○觀看，惟戊 僅持手機拍攝個 人穿著粉紅色睡衣照片回傳而未遂。嗣經丙○○ 即代號AB000 -Z000000000A（真實姓名年籍詳卷）發現後，報警處理而查 獲上情，並扣得丁○○所有之前開手機1支。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供 述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （本院卷第70、156頁），核與證人即被害人戊 於警詢及偵 訊時之證述情節大致相符（他字5391卷第17至21、23至29、 105至108頁），並有通聯調閱查詢單（他字5391卷第9至10 頁）、被告與戊 間對話紀錄截圖（他字5391不公開卷第23 至61、121至194頁）、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵43426卷第25至31頁）、扣押物品清 單、扣案物照片（偵43426卷第87、95頁）在卷可稽，復有 被告所用與戊 聯絡之手機1支扣案可資佐證，足認被告自白 與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查戊 為000年0月生，有兒童及少年性剝削防制條例案件被害 人代號與真實姓名對照表在卷可參（他字5391不公開卷第65 頁），是被告於112年6月2日為本案行為時，戊 為12歲以上 ，未滿18歲之少年，且被告自承知悉此節明確（本院卷第70 頁）。又被告傳送前揭訊息予戊 ，勸導、誘惑無意拍攝自 己性影像之戊 自行拍攝性影像，然因戊 未拍攝而未得逞。 是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5 項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪（檢察官起訴 書記載被告所犯為引誘「兒童」自行拍攝性影像未遂罪，應 係誤載）。被告於同日先後傳送上開訊息誘惑戊 自行拍攝 性影像，係基於單一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪。
㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，係針對被害人年齡 所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書之規定，自無庸再依同條項前段規定加重其刑。 ㈢被告已著手於引誘戊 自行拍攝性影像行為之實行，然因戊
未拍攝而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項 之規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與戊 在網路上結識，被 告明知戊 年僅12歲，對性行為之智識及決斷能力不能與一 般成年人等同視之，對保護性隱私之觀念亦未臻成熟，竟為 滿足個人性慾，引誘戊 自行拍攝性影像並傳送供其觀覽， 幸戊 未拍攝性影像而未得逞，然仍對戊 之身心健康及人格 發展造成負面影響，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行， 並與戊 及告訴人即丙○○ 以新臺幣（下同）15萬元達成調解 ，並如數給付完畢，有本院調解筆錄附卷可佐（本院卷第10 2至103頁），態度尚稱良好；兼衡被告素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭 生活與經濟狀況（本院卷第75、157頁），並參酌檢察官、 被告、辯護人及告訴代理人量刑意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈤緩刑宣告：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表存卷可考，審酌被告 年紀尚輕，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，尚知自 省，且業與戊 及其父達成調解，已獲諒解，丙○○ 及告訴人 代理人均同意給予被告緩刑機會（本院卷第104、158頁）， 檢察官亦認宜予宣告緩刑（本院卷第159頁），本院認被告 經此偵、審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因 認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑如主文，並依兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束 ，以勵自新。
⒉法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除 顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一 款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之 行為、二、完成加害人處遇計畫、三、其他保護被害人之事 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項固有明 文。然衡酌被告於案發後，業已取得戊 及其父之諒解，且 被告與戊 係透過網路結識，其等生活環境無明顯交集，衡 酌上情，本院認顯無對被告諭知上述事項之必要，附此說明 。
四、沒收：
扣案之廠牌ROG6手機1支，為被告所有且供本案犯罪所用之 物，業據被告供承在卷（本院卷第73、155頁），依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 方星淵
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。