臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第546號
上 訴 人
即 被 告 詹家誠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭中華民國11
2年11月20日112年度豐簡字第472號第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度速偵字第3475號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」考其修正理由略謂：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。爰增訂本條第三項，作為第二項之例外規定 ，以資適用。」可見該條第3項為第2項關於有關係部分之例 外規定，亦即尊重當事人在訴訟進行中之處分權，僅於其設 定上訴攻防之範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審 判原則。故上訴人之上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上 訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自 不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制 之例外規定（最高法院111年度台上字第2340號判決意旨參 照）。又按刑事訴訟法第348條第3項所指之「刑」，係指法 院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告 犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體 科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區 間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響 量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯 論及審酌之事項與範圍（最高法院111年度台上字第2489號
判決要旨參照）；且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。 ㈡上訴人即被告詹家誠（下稱被告）提起上訴，依其於本院準 備程序時陳述上訴範圍，已表明係就原審判決刑度部分提起 上訴（見本院簡上卷第30頁），足徵其上訴意旨明示僅就原 判決所宣告之「刑」部分提起上訴，而未對原判決認定犯罪 事實、罪名部分聲明不服。依前揭說明，本院僅就原判決所 宣告之「刑」有無違法或不當進行審查。至於原判決關於犯 罪事實認定，既與刑之判斷尚屬可分，亦非屬被告明示上訴 範圍，即非屬本院審理範圍。從而，本院自應以原判決所認 定犯罪事實為前提，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上 訴理由是否可採，合先敘明。
二、本案據以審查原判決量刑有無違法不當之原審所認定犯罪事 實及其罪名：
㈠原判決認定犯罪事實：詹家誠基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，於民國112年8月14日上午7時許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車，前往臺中市○○區○○○段000○0地號，徒手 竊取江盈勇管領之OREC牌白綠色坐式割草機1臺、OREC牌紅 色推式割草機1臺、小松牌紅色背負式汽油式割草機1臺、東 林牌橘色背負式充電式割草機1臺、邦利牌藍色背負式充電 式割草機1臺、空壓機1臺及工業扇1臺得手，並置放於上開 小貨車上載離現場。嗣經李淼釗當場發現可疑，通知江盈勇 趕抵現場確認並報警處理，始循線查悉上情，並扣得前述農 具(已發還江盈勇之親屬黃麗名)。
㈡原判決認定罪名：被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通 竊盜罪。
三、被告上訴意旨係以：其認為原審量刑過重，希望可以再減輕 1個月，爰提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，並從 輕量刑等語（見本院簡上卷第30頁）。
四、本院駁回上訴理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照） 。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決要旨參照）。按量刑之輕重，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最
高法院98年度台上字第6660號判決要旨參照）。又刑之量定 屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其所量之刑並未逾越法 定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當 原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（ 最高法院102年度台上字第4307號判決要旨參照）。 ㈡原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320條第1項、第41條 第1項前段規定，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣 意竊取他人物品，已欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊 值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及所竊得之物品 部分業經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見 速偵卷第83頁），犯罪所生危害已有減輕；又其有多項犯罪 前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述教育程度為國中 畢業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（詳見速偵卷第57頁所 示）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日；另敘明犯罪所得均已實際合法發還 被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。原審判 決理由已審酌上情為科刑考量，顯已注意適用刑法第57條規 定，就量刑刑度及沒收詳為審酌並敘明理由而量刑部分，既 未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡 之情形，要屬妥適。從而，被告上訴意旨認為原審量刑過重 ，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，於113年7月16日審判期日無正當理由 不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表、全國通緝紀錄表各1份在卷可稽，依刑事訴訟法第371 條規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁文婷 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。