臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2171號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李瑞忠
選任辯護人 洪家駿律師
賴奕霖律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第50244號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為A學校（實際校名詳卷）校車司 機，於民國111年9月22日晚間9時許，於駕駛校車載運學生 之際，見告訴人即代號AB000-H111280女學生（97年生，真 實姓名年籍詳卷，下稱丙○），坐在副駕駛座上，認有機可 趁，竟意圖性騷擾，乘丙○趁不及抗拒之際，以手背觸碰丙○ 胸部，以此等偷襲式、短暫性撫摸丙○胸部之方式，對丙○為 性騷擾得逞；嗣丙○下車後，原先站在副駕駛座旁之告訴人 即代號AB000-H111278號女學生（97年生，真實姓名年籍詳 卷，下稱己○）即坐上副駕駛座，乙○○於同日晚間9時2分許 ，復意圖性騷擾，乘己○趁不及抗拒之際，以手背觸碰己○胸 部，以此等偷襲式、短暫性撫摸己○胸部之方式，對己○為性 騷擾得逞。因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項 之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部、身體其他隱 私處罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判決意旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參 照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 嫌，無非係以被告之供述、告訴人丙○、己○之指訴、A學校 之調查結果報告中，關於丙○、己○、被告及A學校另外2名學 生之談話記錄為其主要論據，訊據被告固不否認於上開時間 ，擔任A學校校車司機，載運丙○、己○之際，惟堅詞否認有 何性騷擾犯行，辯稱：起訴書所載並不是事實，我沒有做這 樣的事情等語。辯護人則以：告訴人丙○、己○於案發時因拿 車上的耳溫槍去玩，遭被告制止，告訴人丙○、己○非無誣陷 被告之動機，而夜間行駛大客車需要極高的專注力，被告顯 不可能於車輛行進中再行對告訴人丙○、己○進行性騷擾，丙 ○、己○係告訴人，其陳述或不免渲染、誇大，丙○、己○證詞 有矛盾之處，與A學校調查中相關人證詞也互有矛盾，卷內 資料並無法認定被告有性騷擾行為等語，為被告利益辯護。四、經查：
（一）前揭被告所坦認事實，核與丙○、己○偵查及本院審理中證 述情節大致相符（見偵卷第25至38頁、第49至51頁、第85 至87頁，偵卷不公開卷第25至38頁、第73至75頁，本院卷 第233至275頁），並有丁 、戊 於本院審理中證述情節（ 見本院卷第197至209頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表、 A校性別平等教育委員會調查報告等件在卷可參（見偵卷 第43至44頁、第59至78頁，偵卷不公開卷第43至49頁）， 是此部分之事實，首堪認定。
（二）就公訴意旨所指丙○遭性騷擾之事發經過，①丙○於警詢時 證稱：我坐校車的副駕駛座上，我在跟同學聊天，司機就 想找我們聊天，司機的動作比較大，他揮手時候以右手背 觸碰到我的胸部，當時我來不及反應，就被他碰到了等語 （見偵卷第25至27頁，偵卷不公開資料卷第25至27頁）； 於偵查中證稱：當天是晚上我搭校車要回家，我和己○邊 走邊聊天，走到司機旁邊，我站在駕駛座旁邊，停紅綠燈 時，司機好像想要叫我，好像是要跟我們聊天，一直講喂 喂喂，他直接手臂就碰到我胸部，己○有看到等語（見偵 卷第49至51頁，偵卷不公開卷第73至75頁）；於審理時證 稱：我搭校車回家，坐副駕駛座，快到站的時候，在跟司 機聊天，司機的右手碰到我的胸部，他是單手開車，校車 還在行駛中，路線是直線，己○好像也是站在副駕駛座，( 又改稱)當天我有拿耳溫槍，己○有看到，我玩完之後把耳
溫槍放回去，我一樣是坐在副駕駛座，己○有上去，剩我 一個人坐在副駕駛座，(又改稱)忘記當時校車是在行駛直 線，還是在停等紅綠燈的狀況，也忘記我被司機碰觸胸部 的時間點，己○有無在副駕駛座，(又改稱)司機有碰到我 胸部的時候是我一個人坐在副駕駛座等語（見本院卷第23 3至252頁）。②己○於警詢時證稱：我站在司機副駕駛座旁 ，當時副駕駛座上坐一位女同學（指丙○），我看到司機 以徒手使用手背觸碰該名女學生的胸部，後來該女學生就 下車了等語（見偵卷第33至35頁，偵卷不公開卷第33至35 頁）；於偵查中證稱：丙○坐在副駕駛座，我坐在丙○右邊 ，我跟她一人坐一半，丙○比較靠近司機位置，司機是丙○ 聊天時，觸碰她胸部，有點類似叫她的概念，司機用右手 背先碰到丙○的左上臂後再往胸部碰等語（見偵卷第85至8 7頁）；於審理時證稱：我跟丙○靠在一起坐在副駕駛座， 我坐在丙○的右邊，司機在跟丙○講話的時候，用右手手背 往右邊觸碰到丙○的身體胸部，就是手臂跟胸部那邊，我 忘記當時行駛中還是到站了還是遇到紅綠燈(又改稱)司機 要摸丙○的時候，丙○快要到站，丙○要準備上去，然後我 會跟她一起上去，我忘記我是站著還是坐著，只記得我在 丙○的右邊等語（見本院卷第253至275頁）。由上述丙○歷 次證述內容，可見丙○所指證遭被告觸碰胸部情狀，丙○究 竟係站或坐，當時車輛係靜止或行進，當時己○有無站在 副駕駛座旁等節，證述前後不一，核以己○歷次證述內容 ，就己○究竟係與丙○同坐在副駕駛座，或己○係站在副駕 駛座旁，所述亦不一致，當時案發經過如何，仍非無疑。（三）告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。就公訴意旨 所指己○遭性騷擾之事發經過，己○於警詢時證稱：丙○下 車了，由我坐在副駕駛座上，後來在停紅綠燈時，司機一 開始先以徒手方式以手背觸碰我的左肩，接下來又以徒手 方式以手背觸碰我的胸部。觸碰後司機馬上就縮回手背等 語（見偵卷第33至35頁，偵卷不公開卷第33至35頁）；於 偵查中證稱：丙○下車後，我就一個人坐在副駕駛座，那 時候在停紅綠燈，司機跟我聊天，他講到一個東西，在跟 我講一個東西，講很長，用手比劃給我看，比劃時右手就 碰到我胸部一下，稍微收回去又碰一下，直到我身體有動 一下，他手才收走等語（見偵卷第85至87頁）；於審理時 證稱：丙○下車之後只剩我一個人坐在副駕駛座，在停紅 燈的時候，司機跟我講話的時候用右手手背觸碰我左邊的
胸部跟手臂的位置等語（見本院卷第253至275頁），己○ 歷次所述遭被告性騷擾情節之內容，固屬一致，然卷內並 無其他可資補強己○指述之內容，本院即難僅憑己○指述， 即遽為不利於被告之認定。
（四）按性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，指性侵 害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2 款所列之性騷擾 意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性 或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸 摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有 關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態 (最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第102 5號判決意旨參照），是以，關於性騷擾罪，以行為人主 觀上有破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾 之和平狀態而為，始得認其有性騷擾之主觀構成要件之存 在。就丙○、己○被訴遭被告性騷擾情節，己○於審理中證 稱：丙○是被被告的右手手背碰到胸部，我不確定當時被 告眼睛是看向哪裡，被告上半身維持面向前方，我覺得有 點像是在叫她一樣，是突然間有這個動作，被告手背碰到 丙○胸部之後就收回去了，被告是在比劃一個很長的東西 時，碰我胸部的位置，有兩、三次，我沒有印象被告的眼 睛是看哪裡，被告的上半身沒有轉過來，他是面對前方比 劃的，手是平行張開的，然後右手觸碰到我的胸部，時間 5秒左右等語（見本院卷第253至275頁），依前述丙○、己 ○歷次證述內容觀之，無論丙○（可能是坐在副駕駛座或站 在副駕駛座旁）或己○（坐在副駕駛座），渠等與被告之 相對位置，距離皆不會太遠，而若被告以面朝前方之方式 ，在其未直視或確認丙○、己○狀況下，因在車輛行進或停 等紅燈時欲呼喚丙○，或於停等紅燈聊天時欲以手勢向己○ 描述某物長短，進而短暫觸及丙○、己○胸前部位，以此等 情狀觀之，被告伸手觸及丙○、己○身體部分，極有可能主 觀上並非出於基於破壞丙○、己○所享有關於性、性別等， 與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態之認知。縱使被告 客觀上有短暫觸碰到丙○、己○之身體部位，然其主觀上究 否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋 然性之程度。稽諸上開說明，本案主觀上難認被告有性騷 擾告訴人丙○、己○之故意，縱丙○、己○胸部部位確遭被告 短暫觸碰，而有所不快，被告所為既不該當於性騷擾防治 法第25條第1項之性騷擾罪，仍不得以該罪相繩。 五、綜上各節相互以參，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不
能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人 所指性騷擾罪之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規 定及說明，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第十九庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日