臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第136號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志崇
選任辯護人 張益隆律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
5448號），本院判決如下：
主 文
陳志崇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳志崇於民國109年2月8日15時10分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺 中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經龍富路與市政南 一路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應遵守交通號誌之指 示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，即貿然闖越紅燈駛入系爭路口；適告訴人余亭翯搭乘其 夫洪政楷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙 車），沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃 避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞，致告訴人受有外傷 性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫， 合併下肢肢體乏力之傷害，導致排泄功能受損，而達身體或 健康有重大難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段 之過失致重傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決參照)。
三、公訴意旨認被告涉犯過失致重傷害犯行，無非係以被告之供
述、告訴人之指訴、林新醫療社團法人林新醫院（下稱惠中 林新醫院）、林新醫療社團法人烏日林新醫院、（下稱烏日 林新醫院）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）出具 之診斷證明書、烏日林新醫院出具之病症暨失能診斷證明書 、中國附醫、惠中林新醫院提供之病歷資料、路口監視器錄 影擷取畫面及光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料2份、為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛甲車闖越紅燈，與乙車發 生碰撞等情，惟堅決否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：告 訴人並未因本件車禍事故而受傷等語。經查：
（一）被告於109年2月8日15時10分許，駕駛甲車，沿臺中市西 屯區龍富路由西往東方向行駛，行經系爭路口時，本應遵 守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上開路口； 適告訴人搭乘其夫洪政楷所駕駛之乙車，沿市政南一路由 南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與 甲車右側車身碰撞等情，為被告供承在卷，核與證人即告 訴人、證人洪政楷於警詢時之證述情節相符，並有員警職 務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號查詢汽車車籍資料2份、證號查詢汽車駕駛人資料2份 、路口監視器錄影擷取畫面及光碟附卷可稽（見發查卷第 15、47至51、59至65、75至83頁，偵卷一第63至72頁、證 物袋），堪認本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造 成。惟按刑法過失致重傷害罪之成立，係以行為人之過失 行為造成被害人重傷結果之發生為其構成要件，是本件自 須有告訴人因本件車禍事故而受重傷之確切證據，始能對 被告以過失致重傷害罪相繩。
（二）公訴意旨係以告訴人於偵查中提出之診斷證明書及各醫院 提供之病歷資料作為被告之上開過失駕駛行為造成告訴人 受傷之論據。茲將各次診斷證明書內容臚列如下： 1.惠中林新醫院部分：
①109年2月10日診斷證明書記載：「診斷：第一到二腰椎椎 間盤突出。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日 自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。 需修養及後續治療。」（見發查卷第39頁）
②109年2月20日診斷證明書記載：「診斷：第2腰椎楔狀壓迫 開放性骨折。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院
日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天 。需修養及後續治療。」（偵卷第21頁），惟惠中林新醫 院110年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李 俊明醫師出具之公文會簽單表示：修正診斷為第二腰椎骨 折，刪除開放性，屬陳舊性質，無開放性骨折情形等語（ 見本院卷一第207至209頁）。
2.中國附醫部分：
①109年2月18日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第 二節壓迫性骨折併神經壓迫。醫師囑言：患者自民國109 年2月10日由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術 及後腰椎矯正内固定融合手術，於000年0月00日出院。」 （見偵卷一第29頁）
②109年6月29日診斷證明書記載：「病名：外傷性腰椎第二 節壓迫性骨折併神經壓迫及脊髓損傷，術後。醫師囑言： 患者自民國109年2月10日15時4分至本院急診，109年2月1 0日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術 及後腰椎矯正內固定融合手術，於000年0月00日出院，術 後分別於109年2月24日，109年3月2日，109年3月30日，1 09年4月13日，109年4月27日，109年5月25日，109年6月2 9日目前仍殘留下肢無力，大小便失禁等神經症狀。」（ 見偵卷一第31頁）
③109年8月13日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第 二節壓迫性併神經壓迫及脊髓損傷。2.神經性膀胱併逼尿 肌無力。3.尿失禁。醫師囑言：患者因上述原因於民國10 9年2月10日15時4分至本院急診，109年2月10日22時9分由 急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正 內固定融合手術，，於000年0月00日出院。術後需專人照 護及門診追蹤治療。另病患於109年4月14日，109年4月21 日，109年7月7日，109年8月13日至泌尿科門診追蹤及治 療。」（見發查卷第37頁）
3.烏日林新醫院部分：
①109年3月3日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性 骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病 患因上述原因，自109年2月18日入院，住院期間接受藥物 治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生 活部分無法自理，步態不穩，需專人24小時照顧，住院日 自109年2月18日至109年3月3日共15天，建議持續復健治 療。」（見偵卷一第23頁）
②109年5月27日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎 性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：
病患因上述原因，自109年5月18日入院，住院期間接受藥 物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，建議積極復健及 休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24 小時照顧，住院日自109年5月18日至109年5月27日共10天 ，建議持續復健治療。」（見偵卷一第25頁） ③109年6月22日診斷證明書記載：「診斷：第二腰椎粉碎性 骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病 患因上述原因，住院日自109年6月15日人院，住院期間接 受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，目前腰椎及 骨盆疼痛，雙下肢無力及大小便失禁，住院日自109年6月 15日至109年06月22日共8天，建議持續復健及藥物治療。 」（見偵卷一第27頁）
④109年7月16日病症暨失能診斷證明書記載：「病名及健康 功能狀況：腰椎第二節爆裂性骨折，併雙下肢乏力、麻， 神經性膀胱，腸道。請詳述治療經過、預後及醫師囑言： 病患因上述病因，行動不便，大小便失禁，需二十四小時 專人照顧。」（見偵卷一第33頁）
⑤109年8月26日診斷證明書記載：「診斷：腰椎第二節爆裂 性骨折合併腰椎脊髓損傷。醫師囑言：病患因上述病因， 中樞神經系統還存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，屬 失能等級七，日常生活部分需他人扶助，需專人照顧。」 （見偵卷一第59頁）
4.綜觀上開診斷證明書之記載，可知告訴人受傷之部位係在 第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊 髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁。 （三）本件車禍事故發生後，係由員警蘇盈心到場處理，對被告 及告訴人之夫洪政楷製作A3類道路交通事故調查紀錄表（ 見發查卷第53至54頁），而證人即員警蘇盈心於本院審理 時證稱：我現場有詢問駕駛，他們車上乘客是否有受傷， 他們都說沒有人受傷，沒有叫救護車，A3類道路交通事故 調查紀錄表之「A3」表示是沒有人受傷的車禍等語明確（ 見本院卷一第270至275頁）。又證人即告訴人於109年10 月8日警詢時證稱：事故當天我搭乘我先生洪政楷駕駛之 自小客車，我坐在自小客車的左後座位處，我有繫安全帶 ，我們走市政南一路要往黎明路方向直行，路口剛綠燈， 我們車輛剛起步向前，對方就從我們左側闖紅燈過來與我 們前車頭發生碰撞，事故當天我感覺碰撞力道很大，我下 意識就要保護坐在安全座椅上的小孩子，但當時我繫著安 全帶，能動的範圍也有限，碰撞當下我並沒有感覺疼痛， 只是我的身體有向前撞到駕駛座椅座後方，事故之後我們
就直接回我娘家吃飯，當天晚上也住在娘家，到事故隔天 起床後我才突然覺得下肢酸麻，到中午吃飽飯我要站立起 來幫我兒子泡奶時，我下肢完全無法使力站起，我先生馬 上載我到林新醫院檢查，檢查後才發現腰椎骨折，我主要 傷勢是腰椎第二節骨折，因為有傷到脊髓神經，所以還有 大小便無力及下肢無力等語（見發查卷第24至25頁），證 人洪政楷於109年2月11日製作道路交通事故談話紀錄表時 證稱：事故當天我車上有2名乘客，我太太、小孩都坐後 座，碰撞當時我太太向前撞到椅背，當時覺得沒什麼事， 隔天早上我太太感到腳麻，之後下半身不能動，到林新醫 院檢查脊椎骨折，造成下半身無法動，當天我太太有繫安 全帶，但碰撞時她有伸手擋我兒子，所以才可能因此受傷 等語（見發查卷第55頁），於109年10月8日警詢時證稱： 當天我車上載我太太余亭翯跟我兒子，我太太坐在左後座 ，我兒子坐在右後座的安全座椅上，現場當下沒有發現有 人受傷等語（見發查卷第29頁）。是依據證人即員警蘇盈 心、洪政楷及告訴人之證述，可知本件車禍發生時，告訴 人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前 撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，洪政楷也未向 員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳 麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴 人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受 外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告 訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位 於腰部後方，有脊椎示意圖可參（見偵卷一第61頁），並 非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷 勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑。
（四）其次，依據惠中林新醫院病歷所載，告訴人於109年2月9 日前往該院就診，有接受MRI檢查，診斷結果為「old com pression fracture with wedge deformity of L2 verte bral body,with mild posterior bulging out of fragm ent」（見偵卷一第106至108頁）。而本院函詢惠中林新 醫院：「（一）貴院109年2月9日病歷摘要紀載之「old c ompression fracture with wedge deformity of L2 ver tebral body,with mild posterior bulging out of fra gment」等語，其中譯為何？所謂『old compression』是否 表示該病狀存在已久？（二）貴院於109年2月9日對余亭 翯進行MRI檢查之檢查結果為何？除壓迫性骨折外，能否 進一步看出尚有爆裂性、粉碎性骨折？（三）貴院之MRI 檢查可否判斷余亭翯之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，
或109年2月9日檢查不久前發生之新傷？」等問題（見本 院卷二第189頁），據覆稱：「（一）L2椎體陳舊性骨折 並有向後的壓迫，已存在一段時間。（二）以L2壓迫性骨 折為主。（三）大約6個月以上。」等語，有該院李俊明 醫師出具之公文會簽單可憑（見本院卷二第241至243頁） 。又本院函詢烏日林新醫院，該院出具之歷次診斷證明書 所載之骨折傷勢，依據為何（見本院卷一第241頁），據 覆稱：是依據惠中林新醫院109年2月9日腰椎MRI影像等語 ，有該院110年9月1日林新法人烏日字第1100000197號函 可參（見本院卷一第263頁），本院嗣再函詢烏日林新醫 院，該院所依據之惠中林新醫院MRI影像可否判斷告訴人 之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查 不久前發生之新傷（見本院卷二第191頁），據覆稱：109 年2月9日檢查之腰椎MRI影像顯示，腰椎第二節骨折為舊 傷，但腰椎有神經壓迫等語，有該院113年5月28日林新法 人烏日字第1130000175號函可查（見本院卷二第205頁） 。準此，惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰 椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院 更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎 第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成。（五）此外，告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺 中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰 椎骨折，有臺中榮民總醫院113年5月29日中榮醫企字第11 34202319號函可查（見本院卷二第207頁），益見告訴人 第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成。（六）再者，告訴人對被告提起請求損害賠償之民事訴訟，經本 院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，結論略以 ：本案傷者身高163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車 後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依 照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不 太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19 日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」 造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二三節腰椎骨折、第三四 節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表 徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其 他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係 等語，有該院出具之鑑定報告書可憑（見本院卷二第55至 63頁、本院110年度簡字第243號民事案件卷三第143至150 頁），是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可 能性。
（七）至於本院雖曾依辯護人之聲請，函詢惠中林新醫院，該院 109年2月9日急診病歷醫囑單記載為病人來診為腰背部鈍 傷，鈍傷之原因為何，與開放性骨折有無關聯等問題（見 本院卷一第203頁），據覆稱：鈍傷可能與骨折部分壓迫 神經有關，109年2月9日病歷摘要紀載之「old compressi on fracture with wedge deformity of L2 vertebral b ody,with mild posterior bulging out of fragment」 與當日看診腰背部鈍傷可能有相關，有惠中林新醫院110 年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明 醫師出具之公文會簽單可查（見本院卷一第207至209頁） ，另函詢烏日林新醫院，告訴人骨折之傷勢與109年2月9 日急診（病歷醫囑單為腰背部鈍傷）之傷勢有無關連（見 本院卷一第241頁），據覆稱：應是同一次車禍受傷等語 ，有烏日林新醫院110年9月1日林新法人烏日字第1100000 197號函可參（見本院卷一第263頁）。然細觀惠中林新醫 院109年2月9日急診病歷記載：「護理紀錄：病人來診為 腰、背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨 天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，今 早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力 等語」等語（見偵卷一第113頁），急診病歷醫囑單記載 ：「病人來診為腰背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10） ，患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致 尾椎鈍傷，早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺 ，無法使力」等語（見偵卷一第115頁），顯見所謂「腰 背部鈍傷」，僅係依據告訴人主訴「與汽車車禍急煞致尾 椎鈍傷」所為之臨時記載，並非醫師發現告訴人腰背部有 何腫脹、瘀清等具體受傷症狀所為之最終診斷結果，此由 惠中林新醫院歷次出具之診斷證明書均未提及告訴人受有 腰背部鈍傷，亦足徵之。是上開二醫院回覆之前提即「腰 背部鈍傷」並不存在，況上開二醫院嗣亦明確表示告訴人 之骨折為舊傷，存在6個月以上，業如前述，則上開回覆 內容自不足資認定本件車禍有造成告訴人受傷。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害犯行，而無 合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被 告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官張溢金、王淑月、王宥棠、陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日