臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第139號
原 告 李芯玫
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 莊貴富
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即原告女兒周宛錚結婚，於民國11 0年10月13日及同年11月1日以購買房屋為由，以周宛錚為其 代理人，分別向原告借款新臺幣（下同）40萬元及70萬元， 共計110萬元（下稱系爭110萬元款項），訴外人即原告之配 偶周裕仁並曾於112年5月6日以原告代理人之身分就系爭借 款與被告達成每月歸還1萬元之協議（下稱系爭協議）。惟 被告至今僅歸還16萬5仟元，尚積欠93萬5仟元未還，迭經催 告均未置理。爰依消費借貸及系爭協議提起本訴，並聲明： ㈠被告應給付原告93萬5仟元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請依職權宣告假執 行。
二、被告則以：原告雖有將系爭110萬元匯入被告帳戶，惟係因 被告與周宛錚結婚之初購買房屋，原告贈與系爭款項，被告 從未向原告或周裕仁借錢，兩造間就系爭110萬元並未成立 消費借貸關係。又被告與周宛錚於112年5月6日協議離婚之 談判過程，當時亦未達成任何協議等語置辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告分別於110年10月13日及同年11月1日匯款40萬、70萬元 至被告陽信銀行大順分行，被告將系爭110萬用於購買高雄 市鳥松區美麗皇家社區大樓二樓房屋並登記被告名義。事後 周宛錚匯款160,000元予原告，被告匯款5,000元予原告。 ㈡被告與周宛錚已於112年12月15日兩願離婚。四、本件爭點如下：
㈠兩造間是否有消費借貸關係存在？如有，金額為何？ ㈡原告請求被告返還借款935,000元及遲延利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造間是否有消費借貸關係存在？如有，金額為何？ ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負之舉 證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉 證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由 負舉證責任之人負擔。按稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相 表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字 第1929號判決意旨參照）。原告主張對被告有消費借貸關係 存在，借款金額110萬元，被告尚未清償之金額為935,000元 等語，被告雖不爭執原告分別於110年10月13日及同年11月1 日匯款40萬、70萬元至被告陽信銀行大順分行，惟否認係基 於消費借貸合意，實為贊助買房所為之贈與等語抗辯，依上 開說明，原告自應就其主張之事實舉證以實其說，且其舉證 必須達於使本院得有確信之程度。
⒉按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命 法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法 第279條第1項固有明文。然當事人有無「自認」，法院應審 酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷 （最高法院105年度台上字第193號判決意旨參照）。查原告 以被告於112年12月21日民事答辯狀第一頁第三點（下稱系 爭答辯狀）記載「就周宛錚曾向被告拿錢給原告，原告主張 歸還165,000元，不爭執」，主張被告已自認兩造間有消費 借貸關係存在，被告雖不否認上開記載，惟否認有自認消費 借貸之意，並辯稱：當時正確的說法是就周宛錚曾向被告拿 錢交付給原告不爭執，沒有要自認借款關係存在的意思，書 狀中也明確否認借款關係存在，那只是用語的問題，同一份 書狀第二、五點都有否認借款關係的存在等語（訴卷第149 頁），細觀系爭答辯狀前後文記載，第1頁先稱「二、就原 告主張「於民國110年10月13日及同年11月1日以購買房屋為 由分別向原告借款新臺幣（下同）400,000元、700,000元， 總計1,100,000元」，爭執，被告並未向原告借款。三、就
周宛錚曾向被告拿錢給原告，原告主張歸還165,000元，不 爭執。」（審訴卷第21頁），嗣於第2、3頁再稱「按民法第 474條第1項規定：...。本件被告從未向原告借款，應由原 告就兩造間就系爭款項有成立消費借貸契約意思表示合致之 事實負舉證責任。又原告雖有將款項匯入被告帳戶，惟係因 被告與訴外人周宛錚結婚之初，購買房屋，當時原告贊助（ 即贈與），被告從未向原告開口借錢，因近來被告與訴外人 周宛錚在處理離婚，原告方主張借貸關係，惟並非事實，請 鈞院詳鑒。」（審訴卷第23-25頁），足徵被告於同一書狀 前後文內確實一再否認兩造間存有消費借貸關係，故而系爭 答辯狀雖載「歸還165,000元」，仍不得以辭害義，逕認係 基於清償借款之意所為。且據證人即原告之女、被告之前妻 周宛錚到庭證稱：112年5月6日與被告協議，每個月都付5,0 00元，共10,000元給原告，不是還，是單純為了感謝母親有 幫助我們，我們夫妻討論好每個月給原告母親10,000元生活 費等語（訴卷第96、99-100頁），足證系爭答辯狀所載「歸 還165,000元」，確實並非清償借款之意，原告上開主張， 洵非可採。
⒊兩造間有無消費借貸關係存在，固據原告提出112年5月6日， 被告配偶周裕仁、證人周宛錚、被告及被告之母協商過程之 錄音檔及譯文（下分稱系爭系爭譯文），並稱：周裕仁就11 0萬元借款與被告協商每月歸還1萬元等語，惟就每月歸還1 萬元一節，參酌證人周宛錚上開證述，可知並非清償借款而 係對原告表達感謝所給予之生活費，證人周宛錚並另證稱： 當初我們兩人要買房子，母親說要給我一筆錢去買房子，才 有剛剛那兩筆錢，因為房子是被告的名字，所以把母親要給 我的款項匯到被告的帳戶。銀行貸款是被告的名字，貸款我 跟被告平分，各繳一半，每月貸款15,000元，每人負擔7,50 0元。原告說要幫助買房時，沒有講到借貸，只有說幫助我 圓成家的夢。也沒說以後有錢要還給她等語（訴卷第95、97 、100頁 ），本院審酌周宛錚為原告之女，與被告業於112 年12月15日兩願離婚，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷 可考（訴卷第143頁），衡情證人周宛錚並無偏袒被告而為 虛偽陳述之必要，其證述應堪採信。
⒋另據證人即原告配偶周裕仁到庭證述：他們看完房子之後， 說要回去算算看，隔天我女兒打電話給我說錢不夠，說被告 要跟我借。被告沒有親口跟我或原告說要借錢等語（訴卷第 103頁），足證被告並未向原告或證人周裕仁表達借款之意 ，又據證人周宛錚證述：係閒聊中原告主動表示願意幫忙購 屋款的事，原告並未提及借貸及以後要還之意等語（訴卷第
97、100頁），足徵被告亦無以周宛錚為代理人而向原告或 周裕仁表達借貸之意。復另審酌證人周裕仁另證述：被告說 要給我女兒一個家，我們當然很高興，於能力範圍內願意幫 忙，我當初覺得如果是借錢買這個房子，房子要登記在周宛 錚名下，被告跟我說沒問題，是要買給周宛錚的，所以我才 同意借錢，但是後來房子卻是登記在被告名下等語（訴卷第 108頁），故而原告匯款系爭110萬元予被告，實係基於幫助 周宛錚出資購屋之意，並非貸予被告之意，縱有借貸之意， 亦係貸予周宛錚而非被告，此由原告訴訟代理人詢問證人周 宛錚時稱：是否當時你與被告要買房子要借給你？（訴卷第 98頁），亦可證之。綜上，足證原告雖匯款系爭110萬予被 告後作為購屋之用，實係贈與周宛錚之意，僅因周宛錚與被 告共同出資購買之房屋而以被告名義登記，周宛錚乃協請原 告直接匯款予被告，兩造間就系爭110萬元實無消費借貸合 意存在。
⒌又系爭譯文中，被告之母固有提及系爭110萬元為借款之語（ 訴卷第51頁），惟莊母於原告指稱之借貸過程中並未參與， 是否確實知悉系爭110萬元為借款，已有疑問。且據證人周 宛錚證述：（被告訴訟代理人：編號5部分周父說要討論借 貸問題，當時為何說是借貸？）因為當時我急著要離婚，父 母想要把該筆款項拿回來，我的父母親要我這樣講。（被告 訴訟代理人：是否曾經跟被告講過如果不承認這110萬元是 借款，就不用談離婚？）那時候我母親說要先處理這筆錢， 才可以離婚，他們想要把這筆錢拿回來。我不知道莊母當時 的認知是什麼，不知道為何這樣講（訴卷第95-96、98頁） ，佐以112年5月6日協議時，周裕仁以長輩之姿開頭即稱系 爭110萬元為伊與被告間之借款等語（訴卷第51頁），並作 為周宛錚與被告間得否離婚之條件，其意在先設法取回系爭 110萬元，則不論周宛錚、莊裕仁及莊母，亦僅能在周裕仁 強勢作為下，暫順其意，不敢與其爭執系爭110萬元於法律 上之定性，故而難以周宛錚、莊裕仁、及莊母未於協議過程 中爭執有無借貸或以借貸之語呼應，即認兩造間就系爭110 萬元存有消費借貸關係。
㈡原告請求被告返還借款935,000元及遲延利息，有無理由？ ⒈兩造間未存有消費借貸合意，業據認定如上，故而原告依消 費借貸關係請求被告返還借款935,000元及遲延利息，洵無 理由，應予駁回。
⒉原告固又稱兩造於112年5月6日協議每月還款1萬元於原告（ 下稱系爭協議）等語，查系爭協議實為給予原告生活費，以 感謝原告出資協助購屋，有證人周宛錚上開證述可參，且11
2年5月6日協議時原告並未在場，為兩造所不爭執，故而縱 有協議成立，原告亦非協議之當事人，無從對被告主張。原 告固又主張在場之證人周裕仁為其代理人等語，惟按代理人 於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發 生效力，民法第103條第1項定有明文。故代理人以自己名義 與他人為法律行為，對於本人不當然發生效力（最高法院96 年台上字第2735號判決意旨參照），細觀系爭譯文所載，周 裕仁稱：我們討論被告跟我之間的借貸問題110萬頭期款等 語（訴卷第51頁），可證周裕仁係以貸與人地位自居，係以 自己名義與被告為協議，並無以原告代理人名義之意，故周 裕仁與被告間縱有系爭協議之成立，亦無從對原告生效力， 原告以系爭協議請求被告返還借款935,000元及遲延利息亦 屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依消費借貸關係及系爭協議，請求被告給付 原告935,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 謝群育