臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第2號
上 訴 人 黃少廷（原名黃翌秩）
訴訟代理人 蘇姵禎律師（法扶律師）
被 上訴人 趙俊杰
上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於民國112年11月1
6日本院112年度橋簡字第753號第一審判決提起上訴，本院於民
國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國111年11月27日以價金新臺 幣（下同）250,000元，向被上訴人購買車牌號碼0000-00號 中古汽車（下稱系爭汽車），並於同年月29日辦理過戶登記 。然上訴人於交車後發覺系爭汽車有停過夜時地面出現大片 漏油，及正時皮帶龜裂、機油燈亮起、需更換煞車皮、修理 左大燈燈泡之瑕疵（前揭4個瑕疵下合稱系爭瑕疵），因而 支出維修費用29,350元。被上訴人曾於系爭汽車出售前佯稱 「沒有待修了」、「換過（正時皮帶）了」，使上訴人陷於 錯誤而購買系爭汽車，爰先位主張以民事準備暨聲請調查證 據狀繕本送達，作為依民法第92條第1項規定，撤銷遭詐欺 之意思表示，並依民法第179條規定，請求被上訴人返還價 金250,000元，暨依民法第176條規定，請求被上訴人返還有 益費用29,350元；如認先位之訴無理由，則系爭汽車欠缺出 賣人保證之品質，上訴人前於112年5月4日寄發存證信函， 依民法第359條規定對被上訴人為解除買賣契約之意思表示 ，並依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還價金250, 000元，及依民法第259條第5款規定，請求被上訴人返還有 益費用29,350元等語。爰聲明求為判決：被上訴人應給付上 訴人279,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造於111年11月28日交車檢查時並無大片 漏油情形，僅底盤有輕微油漬，上訴人仍願購買，且系爭汽 車為00年0月出廠之中古車，上訴人於交車後約2個月始告知 被上訴人發現系爭瑕疵，但內容均為汽車本需定期更換之消
耗品，縱不更換亦不影響安全性，被上訴人並無詐欺上訴人 ，系爭瑕疵修繕費用也不應由被上訴人負擔，故上訴人本件 請求為無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴 ，聲明求為判令：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人27 9,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於111年11月27日以價金250,000元，向被上訴人購買 出廠年月為89年6月、廠牌LEXUS、型號IS200、車牌號碼000 0-00號中古汽車，並於同年月29日辦理過戶登記。 ㈡上訴人於交車後發覺系爭汽車有停過夜時地面出現大片漏油 ，及正時皮帶龜裂、機油燈亮起、需更換煞車皮、修理左大 燈燈泡之瑕疵，因而支出維修費用29,350元。 ㈢上訴人發現瑕疵並告知被上訴人的時間係於112年2月3日。五、本院之判斷：
依兩造前開陳述，本件之爭點應為：㈠上訴人先位聲明主張 撤銷遭詐欺之意思表示，並請求被上訴人返還價金及有益費 用，有無理由？㈡如認先位之訴無理由，上訴人備位聲明對 被上訴人為解除買賣契約之意思表示，並請求被上訴人返還 價金及有益費用，有無理由？茲析述如下：
㈠上訴人先位主張撤銷受詐欺意思表示部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因 被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示 ，民法第92條第1項前段定有明文。是上訴人先位聲明主張 撤銷遭詐欺之意思表示，即應由上訴人就其有受詐欺之事實 負舉證之責。
⒉上訴人雖主張被上訴人於出賣系爭汽車時，佯稱系爭汽車「 沒有待修了」、「換過（正時皮帶）了」等語，以此方式詐 欺上訴人，並提出兩造間之對話紀錄為證（見原審卷第87頁 ）。然查，兩造於111年11月28日有至上訴人指定之汽車保 養廠，將系爭汽車底盤撐起檢查車況乙情，為兩造所不爭執 （見原審卷168至169頁、本院卷第63頁），且依兩造間對話 紀錄觀之，其2人亦已約定「車輛依現況交車」（見原審卷 第25頁）；佐以被上訴人於原審陳稱：我使用系爭汽車時並 無大片漏油及系爭瑕疵之問題，正時皮帶有無龜裂，必須將
引擎拆開來看才能知悉，上訴人於交車檢查時並未拆開檢查 ，仍願購買等語（見原審卷第169頁）；核與上訴人自陳： 交車檢查時系爭汽車底盤有輕微漏油，仍可繼續駕駛等語（ 見原審卷第169頁）相符，再觀兩造之對話紀錄，兩造於交 車後翌日順利至監理站辦理驗車及過戶，上訴人於111年12 月13日仍有找被上訴人拿贈送之零件，斯時並未反應車輛有 瑕疵等情（見原審卷第39至43頁）。從而，上訴人於交車時 已知悉系爭汽車底盤有輕微漏油，但並無大片漏油之問題， 上訴人亦因系爭汽車可正常行駛而願意購買，難認被上訴人 有隱瞞漏油之瑕疵而詐欺上訴人。再者，被上訴人僅為汽車 銷售人員，而非汽車維修專業，佐以兩造既曾共同至上訴人 指定之專業汽車保養廠進行檢查，未有上訴人所稱之大片漏 油及系爭瑕疵存在，本院尚難僅憑被上訴人出賣系爭汽車前 ，因自己使用時無問題而對上訴人稱「沒有待修了」，及如 實陳述系爭汽車之正時皮帶曾經更換等語，逕認被上訴人明 知系爭汽車於出賣時有系爭瑕疵，仍對上訴人示以不實之事 ，而為詐欺行為。
⒊是以，上訴人主張其因遭被上訴人詐欺而締結買賣契約，而 依民法第92條第1項前段撤銷其意思表示乙節，洵屬無據。 兩造之買賣契約既未經撤銷，被上訴人受領買賣價金即有法 律上之原因，上訴人依民法第179條、第176條規定，請求被 上訴人返還所受領之買賣價金及有益費用，即非可採。 ㈡上訴人備位主張物之瑕疵擔保部分：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質。買受人於契約成立時，知其物有前 條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重 大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保 證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不 在此限，民法第354條、第355條分別定有明文。次按所謂物 之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或 依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，始為物有瑕疵。若出賣之特定物所含數量之缺少，必 其缺少促使物之價值、效用或品質有欠缺，方足構成物之瑕 疵（最高法院112年度台上字第2444號判決意旨可參）。又 買受人因重大過失而不知有上開瑕疵者，出賣人如未保證其 無瑕疵時，固可不負擔保之責，惟出賣人故意不告知其瑕疵 者，不在此限，此觀民法第354條、第355條之規定自明（最
高法院90年度台上字第915號判決意旨參照）。是上訴人主 張被上訴人曾保證系爭汽車車況良好，自應負瑕疵擔保責任 乙情，即應由上訴人盡其舉證之責。
⒉上訴人雖主張被上訴人保證系爭汽車車況良好，系爭汽車卻 出現大片漏油及系爭瑕疵，欠缺出賣人保證之品質，被上訴 人應負瑕疵擔保責任云云。惟查，系爭車輛為00年0月間出 廠，有行車執照可參（見原審卷第135頁），於上訴人於111 年11月27日購買時已屬車齡逾22年之中古車，亦早已逾5年 之法定耐用年限，衡諸常情，汽車出廠後，難免因人為使用 及自然環境等因素造成相當程度折耗，即中古車之車況難與 新車相比擬，此亦為市場上中古汽車交易常識，故除非有明 確特約，否則應認中古車之出賣人所負擔保責任，僅在擔保 危險移轉即交付時具有中古汽車通常效用，至於交付買受人 使用後所發生之修繕或更換零件必要，則不在出賣人擔保範 圍。
⒊經查，上訴人於交車後約2個多月之112年2月3日，向被上訴 人反應系爭汽車有大片漏油情形及系爭瑕疵，此為兩造所不 爭執。惟上訴人係購入車齡22年之系爭汽車，衡諸中古車或 因使用已久、零件老化或其他耗材使用年限屆至等因素，致 需較為頻繁的維修或更換零件，難以如新車般要求在相當期 間內毋須維修、保養或更換零件，乃屬正常現象，此亦為買 賣雙方所能預期。上訴人於交車時既已知悉系爭汽車時底盤 有輕微漏油，上訴人亦因車輛可正常行駛而願意購買乙節， 業如前述，再依被上訴人於出售系爭汽車時所稱「沒有待修 了」、「換過（正時皮帶）了」等語，依一般中古車交易之 社會通念，僅是擔保交車時可正常使用之狀態，而非擔保被 上訴人交車後，不論上訴人如何使用系爭汽車，均不會在相 當時間後，發生漏油情形惡化或需要維修更換零件之情形， 亦難認系爭汽車於交車後2個多月出現大片漏油及系爭瑕疵 ，即屬欠缺被上訴人保證之品質。
⒋從而，本件於交車時，系爭汽車仍為可正常使用之狀態，自 未欠缺被上訴人所保證之品質，上訴人依民法第359條規定 解除買賣契約，於法不合，其進而依民法第259條第2款、第 5款規定，請求被上訴人返還價金及有益費用，同屬無據。六、至上訴人雖聲請函詢高雄市汽車保養商業同業公會，以鑑定 系爭汽車於交易時之市場價值及是否具備通常交易觀念下車 輛應具備之品質等情，然中古車車況不一，品牌、型式、車 體外觀、內飾、維修保養紀錄、車齡、里程數、車色等因素 均會影響價格，是中古車買賣之價格係依當事人雙方之意思 定之，除標的物本身之客觀價值外，買賣雙方之談判能力、
雙方對達成交易之迫切與否、議價結果等情事，皆對交易價 格有所影響，縱兩造買賣系爭汽車之價格與市場行情不符， 亦難逕認被上訴人有詐欺之情事或該車未具備應有之品質， 故本院認此部分核無調查必要。
七、綜上所述，上訴人先位依民法第179條、第176條規定，與備 位依民法第259條第2款、第5款規定，請求被上訴人給付279 ,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 史萱萱