聲請免責
臺灣橋頭地方法院(民事),消債抗字,113年度,7號
CTDV,113,消債抗,7,20240705,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債抗字第7號
抗 告 人 歐國禎
代 理 人 凌進源律師（法扶律師）
上列抗告人因聲請免責程序事件，對於本院民國113年4月19日11
2年度消債職聲免字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下
　　主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國000年00月間出監後，因父母 年老且與弟弟均為身障，抗告人身為長子而負有照顧責任， 無法出外謀職，所需生活費用均仰賴兒子補貼新臺幣（下同 ）12,000元至13,000元，胞姊每年約會資助1至20,000元， 惟並非固定，若有不足，仍是由兒子補貼，縱有剩餘，還是 會補貼父母、弟弟生活之用，並無餘額，原審裁定誤認抗告 人在清算及調解期間，扣除每月必要生活費用後，仍有餘額 ，顯係誤認，抗告人已無償還債務之能力，應符消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第133條所定免責事由等語。聲 明：（一）原裁定廢棄。（二）請准予抗告人免責。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。消債條例第132、133條分別定有明文。 次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條 之2第1項、第2項亦有明定。
三、經查：
（一）抗告人自陳其自000年00月間出監後，適因年老父母與弟 弟均為身障，抗告人身為長子而負有照顧責任，無法出外 謀職，所需生活費用均仰賴兒子補貼12,000元至13,000元 ，胞姊每年約會資助1至20,000元，依此計算，抗告人胞 姊每月平均補貼抗告人之金額為1,667元（計算式：20,00 0／12個月＝1,667元，元以下四捨五入，下同）。又抗告人



於110年7月9日領取行政院發放之30,000元，而其名下僅 國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險解約金 2,743元，109至111年度申報所得分別為2,031元、0元、0 元等情，有財產及收入狀況說明書、郵局存摺及內頁、國 泰人壽函、抗告人財產所得資料可稽（司消債調卷第13至 21頁，消債清卷第43、65、67頁，消債職聲免卷第45至49 頁）。衡諸上情，以抗告人之子每月補貼13,000元、胞姊 每月補貼1,667元作為核算抗告人償債能力之基礎，應屬 適當，則抗告人自裁定開始清算後至清算終結時，固定收 入應為73,335元（計算式：13,000元Ｘ5月＋1,667元Ｘ5月＝7 3,335元）。
（二）抗告人雖表示會補貼父母、弟弟生活費用，惟其並無收入 ，僅靠兒子、姊姊補貼生活費用，抗告人又未提出確有補 貼父母、弟弟生活費用釋明資料，足認抗告人並無實際支 出父母扶養費。至抗告人每月最低生活費部分，除有特殊 情形並有證據證明者外，宜以消債條例第64條之2第1項規 定之112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即17,303元為 度，抗告人主張每月必要生活費為12,000元、13,000元（ 消債職聲免卷122頁），本院以13,000元計算抗告人每月 必要生活費用，已較上開核算標準為低，應屬適當。依此 計算，抗告人自本院裁定開始清算程序後至清算終結為止 ，個人必要生活費用支出共為65,000元（計算式：13,000 元Ｘ5月＝65,000元）。職是，自本院裁定抗告人開始清算 程序後，抗告人之固定收入扣除自己必要生活費用後，尚 有餘額8,335元（計算式：73,335元－65,000元＝8,335元） ，符合消債條例第133條前段規定。
（三）又抗告人自000年00月出監迄今，其生活費用來源為兒子 每月補貼13,000元、姊姊每月平均補貼1,667元，及抗告 人於110年7月9日領取行政院發放之30,000元、名下有國 泰人壽保險解約金2,743元，及抗告人每月必要生活費用 以13,000元計算，業據本院認定如前。則抗告人於聲請調 解前2年間（109年4月起至000年0月間）之可處分所得為2 52,748元（計算式：13,000元Ｘ15月＋1,667元Ｘ15月＋30,00 0＋2,743＝252,748）；必要生活費用共計195,000元（計算 式：13,000元Ｘ15月＝195,000元）。準此，抗告人於聲請 調解前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後， 尚有餘額57,748元(計算式：252,748元－195,000元＝57,74 8元)，而抗告人之債權人於清算程序中均未受償，普通債 權人未獲分配顯低於上開餘額，依消債條例第133條本文 之規定，法院即應為不免責之裁定。




四、綜上所述，抗告人既有消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，自應對抗 告人為不免責裁定。原審裁定裁定抗告人應不免責，並無違 誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。　
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
　　　　　　　　　 法 官 王碩禧
　　　　　　　　　 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 　　書　記　官 洪嘉鴻