臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第755號
原 告 顏昇
訴訟代理人 陳柏愷律師
被 告 姚麗華
訴訟代理人 趙俊翔律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上同段000建號建物所有權應有部分各1/2移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之。原告原訴之聲明為：被告應將坐落高雄市○○區○○段000○ 000地號土地及其上同段000建號建物（下稱系爭房地）所有 權各移轉登記1/2應有部分予原告，嗣於本院審理時，追加 備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自 民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見本院卷一第134頁），核原告追加備位聲明 ，係基於系爭房地之實質權利歸屬所衍生爭議之同一基礎事 實，依前述規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭房地原為原告所有，曾以系爭房地為友人為 物上擔保，而兩造早已同居，有共組家庭、共同生活之計畫 。然系爭房地於民國88年5月10日遭板信商業銀行股份有限 公司（下稱板信商銀）向法院聲請強制執行，查封拍賣無人 應買，系爭房地所有權由板信商銀承受取得，後經板信商銀 與原告協商，最終以1,900,000元購回系爭房地，兩造當時 約定借用被告之名義登記為系爭房地所有權人及借款人，以 系爭房地設定抵押貸款1,520,000元，訂金、簽約金、用印 款、完稅款合計380,000元則由原告支付，之後由兩造共同
負擔貸款、生活費用在內所有家庭開銷，系爭房地兩人共有 權利範圍各1/2，兩造就此成立借名登記契約（下稱系爭借 名登記契約）。惟近日原告欲終止借名登記契約，竟遭被告 反口藉詞否認此事，今原告以起訴狀繕本之送達，再次向被 告為終止兩造間借名登記關係之意思表示，而兩造間借名登 記關係業經終止，被告應將系爭房地所有權應有部分1/2移 轉登記予原告。倘認兩造間並無借名登記契約，則原告本基 於系爭借名登記契約所分擔之支出包括房屋頭期款380,000 元、自90年1月起至92年6月之房貸270,000元、過戶費用（ 契稅、代書費、規費等）366,000元、包含被告二子女在內 一家四人伙食費約3,264,000元，接送被告二子女10年之油 資370,000元，90年底買養生館給被告經營260,000元，合計 約4,580,000元，被告均屬無法律上原因受有利益，並因而 造成原告之損害，被告應返還所受利益約4,580,000元，原 告暫先請求其中3,500,000元。為此，爰依民法179條、類推 適用民法第541條第2項之規定，提起本訴等語，並聲明：（ 一）先位聲明：如主文第1項所示。（二）備位聲明：被告 應給付原告3,500,000元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當時確實是被告向板信商銀直接買受系爭房地， 被告為系爭房地所有權人，兩造間並無系爭借名登記契約， 就此應由原告負舉證責任。原告於交往時即為已婚身分並與 配偶育有子女，迄今仍未離婚，原告根本不可能與被告結婚 共組家庭，原告當時財務出現問題，擔心系爭房地遭法拍而 無家可住，而說服被告去貸款取得系爭房地，原告即可以同 居人身分繼續住在系爭房地，且同居期間，原告財務管理不 佳，雖有經營美容院但生意不佳，且要負擔配偶及子女之生 活支出，反而經常向被告索討金錢，原告無法共同負擔房貸 ，被告之二位子女生活費也有其生父負擔。而系爭房地第四 期完稅款130,000元實際是被告現金支付，第五期銀行貸款1 ,520,000元部分，亦以被告名義申請後用作支付系爭房地買 賣價金，嗣後因為台北富邦銀行提供較低之房貸利率，被告 遂於00年0月間向台北富邦銀行貸款1,460,000元，清償板信 商銀貸款，之後均由被告按月繳納房貸，並於101年7月20日 將貸款清償完畢。至於原告提出錄音檔是原告明知被告近年 來罹患妄想型思覺失調症，卻利用被告在意識錯亂、判斷力 下降之情形下，以誘導之方式去詢問被告並錄音，且內容無 法認定兩造有系爭借名登記契約等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事
項如下：
（一）原告於83年5月20日以買賣為由登記為系爭房地之所有權 人，並設定抵押權予板信商銀，88年5月10日板信商銀拍 賣取得系爭房地，89年12月19日板信商銀將系爭房地以買 賣為原因移轉登記予被告。
（二）購買系爭房地之買賣價金為1,900,000元，約定第1期定金 50,000元，第2期用印款100,000元，第3期用印款100,000 元，第4期完稅款130,000元，向板信商銀貸款1,520,000 元。其中第4期完稅款130,000元為被告負擔繳納。（三）被告於92年7月15日將系爭房地貸款轉至台北富邦銀行貸 款1,460,000元，清償板信商銀貸款，台北富邦銀行之貸 款均係由被告繳納。
（四）兩造於89年至112年7月20日共同生活在系爭房地。四、本件爭點為：
（一）兩造間就系爭房地有無借名登記契約關係存在？（二）原告先位主張上開借名登記契約已終止，被告應將系爭房 地應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？（三）原告依據不當得利法律關係，請求被告給付350萬元是否 有理由？
五、本院得心證之理由：
（一）兩造間就系爭房地有無借名登記契約關係存在？ 1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號判決意旨參照）。
2.原告主張購買系爭房地時有約定兩造共有，系爭房地應有 部分1/2係借名登記於被告名下等語，為被告否認，並以 前詞置辯。經查：
⑴原告於83年5月20日以買賣為由登記為系爭房地之所有權人 ，並設定抵押權予板信商銀，88年5月10日板信商銀拍賣 取得系爭房地，89年12月19日板信商銀將系爭房地以買賣 為原因移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執，則系爭房 地原為原告所有，嗣由板信商銀以拍賣取得所有權，而原 告為債務人又自始均居住於系爭房地，自有系爭房地遭拍 賣而欲買回之動機，被告亦未與板信商銀有所接觸，是原
告主張係由其帶被告向板信商銀購買系爭房屋，應屬可信 。又兩造於89年至112年7月20日共同生活在系爭房地等情 ，為兩造所不爭執，依證人林王來枝證述：我都是看到原 告接送小孩，都是原告在買菜等語（見本院卷一第333頁 ）；證人凌禎證述：兩造是同居人，並無登記。被告在推 拿店上夜班，原告是開推拿店。唸書期間原告、被告都有 接送，如果被告趕不上會由原告接送，我國一至國三，我 弟弟小三到小六這段時間比較常是原告開車接送。兩造平 常生活費用如何分擔，我不是很清楚，我清楚的是水電費 帳單都是被告繳的，買菜部分原告、被告都有買菜。被告 跟我講原告沒有繳過房貸，我只知道頭期款部分是原告出 的。就我所知房子是掛在被告名下，但是為何原因我也不 清楚，房貸是由被告繳的，有用外公遺產去支付剩餘的餘 額等語（見本院卷一第336至341頁），依上開證人所述， 可知兩造為同居人並共同生活於系爭房地，原告會幫忙接 送被告小孩，系爭房地頭期款為原告所支出。參照原告提 出系爭房地當初購買時之文件及收據，有買賣所有權移轉 契約書、地政規費收據、契稅繳款書、各項地政費明細單 、房屋稅繳款單在卷可參（見本院卷一第229至238頁）， 是原告主張系爭房地之第1期定金50,000元，第2期用印款 100,000元，第3期用印款100,000元，均其原告所支付， 應屬可信。
⑵依證人簡秀蘭證述：原告88年11月才盤店，店名美麗華（ 自由三路000號），我是會計，被告也在裡面上班。原告 盤店後又做兩年，之後房東不續租，我有跟著去別間店， 店名紅嘉人，也是原告經營。原告經營美麗華期間每個月 大概20萬元淨利，經營紅嘉人期間每個月幾乎打平，後來 有人檢舉就沒有做的很好。被告在美麗華工作期間的收入 ，我不清楚等語（見本院卷二第19至20頁），足見原告於 88年至90年底期間有相當之經濟來源，直至91年期間經營 紅嘉人後營收變差，最後結束營業，此亦與原告自承91年 5月至92年6月期間資金困難，及被告陳述當時每個月給原 告30,000元，有幫忙繳納房貸及家用等情相符（見本院卷 一第74至75頁），則原告於89年間係有資力可購買系爭房 地，被告辯稱原告資力有問題，尚非可採。參以系爭房地 貸款於92年7月轉至台北富邦銀行，台北富邦銀行之貸款 均係由被告繳納，為兩造所不爭執，且被告為貸款之借款 人，原告則擔任保證人，有增補契約在卷可參（見本院卷 一第69至70頁），被告亦自陳對於雙方同居期間，家中日 常開銷乃雙方共同負擔，僅支出金額多寡不同而已（見本
院卷一第290頁），則兩造既為同居共財之關係，可知日 常生活開銷包含系爭房地之貸款，均係由兩造共同負擔。 ⑶再者，依原告所提錄音檔譯文「原告：不是啦，我們買這 個房子的時候，對不對用你的名字登記。被告：嘿。原告 ：阿我們兩個一人一半，是還不是，這個代誌你有跟你兒 子講嗎？被告：有阿。原告：是不是我們兩個的？被告： 嘿。」、「原告：我們這間房子我們一人一半，對不對？ 被告：恩。…被告：那你打算賣這間房子，要還你的利息 錢這樣嗎？原告：沒有阿，也要你的同意阿，我們是一人 一半對不對。被告：一人一半要賣，賣一賣阿。原告：要 你有同意才可以。被告：我同意阿，賣一賣好阿。原告： 阿你是要繼續住在這裡，你不是要住在這裡？被告：我沒 有要住在這裡。原告：為什麼？你為什麼不要住在這裡？ 被告：賣一賣，一人一半賣一賣，你的錢你自己拿走。」 、「原告：阿我什麼時候說要把你趕出去，房子是我們兩 個人共有的。被告：對。」、「原告：你現在是不是要承 認房子是我們兩個一人一半嗎？你要講話阿。被告：是啦 ，是我們兩個一人一半。」、「原告：好好好，別生氣！ 阿不要亂想。被告：你如果要賣房子就賣房子啦，房子賣 一賣，分一分，我們要搬出去，不要再跟你住一起了。」 （見橋簡卷第17至20、59、61、64頁），被告均多次承認 系爭房地係兩造共有，一人一半等情，參酌被告係經由原 告帶至板信商銀購買系爭房地，嗣兩造又同居共財於系爭 房地生活，日常生活開銷包含系爭房地之貸款，均係由兩 造共同負擔，業如前述，則原告主張系爭房地於購買時因 兩造共同生活，遂約定由被告為出名人，由兩造共有應有 部分各1/2，應屬可採，否則被告豈會屢次於對話中承認 系爭房地為一人一半，是兩造間就系爭房地應有部分1/2 有借名登記契約關係存在。
⑷被告雖辯稱原告無法證明有約定借名登記之事實，原告無 力繳納房貸，系爭房地貸款係由被告繳納，且被告罹患妄 想型思覺失調症，錄音係原告誘導下所為等語，惟原告於 89年間購買系爭房地時係有資力之人，且有支出系爭房地 之定金、用印款等款項，又兩造為同居共財關係，日常生 活費用包含系爭房地貸款亦由兩造共同負擔，縱系爭房地 之貸款於92年7月後均由被告負擔，亦僅係兩造就日常生 活費用如何分擔之範疇，尚不能就此即反推系爭房地係被 告單獨所有。至於被告雖主張患有妄想型思覺失調症，並 提出高雄市立凱旋醫院診斷證明書為證（見本院卷第55頁 ），惟被告迄今未受監護宣告，且以兩造間錄音譯文內容
觀之，被告與原告之對答正常，被告亦能向原告提出回應 及提問，足見錄音內容中被告並未受原告誘導，被告係有 辨識及回答問題之能力，故被告此部分所辯，亦非可採。
3.從而，兩造於購買系爭房地時，有約定系爭房地為兩造共 有，應有部分各1/2，並借名登記於被告名下，故原告主 張兩造間就系爭房地有借名登記契約關係存在，應屬可採 。
（二）原告先位主張上開借名登記契約已終止，被告應將系爭房 地應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？ 系爭房地應有部分1/2係原告借名登記予被告名下，業經 本院認定如上，而原告以起訴狀繕本送達為終止借名登記 之意思表示，被告業已收受，則兩造之借名登記契約既經 原告終止，原告依民法第179條之規定，請求被告應將系 爭房地應有部分1/2移轉登記予原告，即屬有據。（三）原告依據不當得利法律關係，請求被告給付3,500,000元 是否有理由？
原告備位主張依據不當得利法律關係，請求被告給付3,50 0,000元部分，因原告先位請求為有理由，茲不再就備位 請求部分再為審究。
六、綜上所述，原告先位主張終止兩造之借名登記關係後，依民 法第179條規定，請求被告應將系爭房地應有部分1/2移轉登 記予原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴 訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 陳韋伶