臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第318號
原 告 柯志宏
訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師
林宜儒律師
被 告 童建宗
童建立
童建華
童志新
上 一 人
訴訟代理人 張榮作律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依下列方法分割：如附圖二所示1015地號（面積79.32平方公尺）分歸被告童志新所有，1015⑴地號（面積39.66平方公尺）分歸被告童建宗、童建立、童建華共同取得並按應有部分各三分之一比例保持共有，1015⑵地號（面積252.84平方公尺）分歸原告所有。訴訟費用由兩造各依如附表「應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告童建宗、童建立及童建華（下合稱童建宗等3人，分則 以姓名稱之）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告柯志宏之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號（面積3 71.82平方公尺，下稱系爭土地），應有部分如附表所示。 而系爭土地為鄉村區乙種建築用地，兩造就系爭土地無不為 分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性質、使用目 的而不能分割之情事，惟兩造就分割方案迄未能達成協議。 為此，依民法第823條第1項規定提起本件訴訟等語。爰聲明
求為判決：兩造共有系爭土地，分割方法如附圖一即高雄市 政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政事務所）民國11 3年3月6日土地複丈成果圖原告方案所示（下稱甲方案）。二、被告方面
㈠被告童志新則以：被告童志新母親在高雄市○○區○○街0號經營 雜貨店，該建物位於高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱 系爭1011地號土地）上，與系爭土地以鯤洲街相隔，該雜貨 店之進出貨車輛均係在系爭土地北邊停放，故系爭土地北側 部分過往均係由童志新家族使用，如將童志新之土地分在南 邊，進貨之距離大為增加，而鯤洲街常有車輛進出，如進貨 時間拉長將會影響交通，亦會造成危險，是應將系爭土地北 邊位置分配予童志新；而系爭土地中間部分，因被告童建宗 等3人為親兄弟，且其3人表示願意保持共有，又童建宗開設 之西藥房位在高雄市○○區○○街0○0號，如將該部分土地分歸 童建宗等3人共有，該部分土地可供其3人建築或設立停車場 、進出貨使用，應屬適宜；而南側土地則分歸原告所有，該 處土地形狀完整，且靠近原告所有高雄市○○區○○街0號建物 ，亦利於原告日後規劃使用。是以，童志新所提前開方案較 符合各共有人之利害關係、使用情況、經濟效用及公平原則 。故本件適宜之分割方法應如附圖二即旗山地政事務所113 年3月6日土地複丈成果圖被告方案所示（下稱乙方案）等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡童建宗等3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟具狀 表示：願就系爭土地繼續保持共有，並分配在童志新所提乙 方案1015⑴部分等語。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分及換算面積如附表所示。 ㈡兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無分管協議，系爭土地 亦無因性質、使用目的而不能分割之情事，惟兩造就分割方 案迄未能達成協議。
㈢原告、童志新各自主張之甲、乙方案，關於小數點二位數以 下面積些微出入部分，均同意不予金錢找補。
㈣系爭土地上現有之鐵皮建物，兩造均不主張權利。 ㈤系爭土地東側臨高雄市旗山區鯤洲街，鯤洲街3號建物為童志 新所有，現由其母親經營童錦春雜貨店；鯤洲街3之1號建物 為童建宗所有，現經營西藥房；鯤洲街5號建物為訴外人曾 郭玉雪所有，現由其兒子使用；鯤洲街7號建物為原告所有 ，現經營「又睿青果行」。
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項、第4項分別定有明文。所謂共有人之利益 ，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公 路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用即是（最 高法院110年度台上字第2965號判決可參）。 ㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，該土 地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地等情，有 系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第115至118頁）。再 依高雄市政府工務局建置之建築管理資訊系統，系爭土地重 測前為溪洲段176-5地號，（68）旗鎮秘字第00342號使用執 照部分坐落於系爭1011地號土地、系爭土地等2筆土地（基 地面積：156.176平方公尺，用途：住宅，門牌：高雄市○○ 區○○里○○街0號）；系爭土地部分領有（70）旗鎮建字第120 5、1206、1207號使用執照（基地面積均為80平方公尺、用 途均為住宅，門牌分別為：高雄市○○區○○里○○街0號、3之1 號、3號），並分別領有（70）旗鎮建字第9487、9486、948 8號之增建2樓使用執照在案等節，有該局112年3月22日高市 工務建字第11232770100號函、113年1月24日高市工務建字 第11331000900號函可憑（見審訴字卷第353至354頁、本院 卷171頁）。惟前開鯤洲街3號、3之1號、5號、7號建物（建 號依序為高雄市○○區○○○段000○000○000○000○號）實係建在 系爭1011地號土地上，系爭土地上並無已辦保存登記建物乙 情，有旗山地政事務所112年2月14日高市地旗登字第112700 94000號函及所附系爭土地、系爭1011地號土地及同段176、 177、178、179建號建物登記謄本存卷可考（見審訴字卷第3 13至336頁）。又系爭土地僅存有舊農產市集之鐵皮建物， 目前已許久未供作農產市集使用乙情，業經原告陳明在卷（ 見審訴字卷第13頁），並提出現場照片2紙為憑（見審訴字 卷第67至69頁）。嗣經本院現場勘驗，亦僅見系爭土地部分 為空地，供停車使用，部分則有鐵皮建物，惟現無人使用， 有現場照片10紙附卷可參（見本院卷第197至205頁）。而系
爭土地上現有鐵皮建物均無保留必要，業經原告、童志新陳 明在卷（見本院卷第187至188頁），足見系爭土地並無依其 性質或使用目的不得分割之情事，兩造亦不爭執並未就系爭 土地有不為分割之約定，則原告請求裁判分割系爭土地，合 於上開規定，應予准許。
㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方 法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合 公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查： ⒈系爭土地東側臨高雄市旗山區鯤洲街，對面即為坐落系爭101 1地號土地之鯤洲街3號、3之1號、5號建物，依序為童志新 、童建宗及曾郭玉雪所有，而鯤洲街7號建物則為原告所有 ，現經營「又睿青果行」等情，為兩造所不爭執；又鯤洲街 5號建物旁現設為巷道，供裏地之原告房屋通行使用，業經 原告陳明在卷（見審訴字卷第13頁），並有原告提出之地籍 圖可參（見審訴字卷第21頁）。是以各該建物坐落位置觀之 ，由北至南依序為童建新、童建宗及原告所有建物，故將系 爭土地北側分歸童志新所有，中段分歸童建宗等3人共有， 南側分歸原告所有，應較符合兩造對於系爭土地之使用現況 、利用價值與經濟效用，而童建宗等3人亦已具狀表示同意 分得乙方案所示1015⑴地號部分，並由其3人保持共有（見本 院卷第143至145頁），故本件應以童志新主張之乙方案較為 可採，即將乙方案所示1015地號（面積79.32平方公尺）分 歸童志新所有、1015⑴地號（面積39.66平方公尺）分歸童建 宗等3人共同取得並按應有部分各1/3比例保持共有、1015⑵ 地號（面積252.84平方公尺）分歸原告所有，較為妥適。 ⒉原告固主張：被告4人是同一家族，且其等尚共有與系爭土地 南側相鄰之北溪洲段1019地號土地，如將系爭土地南側分歸 被告4人共有，可與其等共有之1019地號土地合併使用，對 被告4人應屬有利；又因系爭土地西北側屬於畸形的三角形 ，經濟價值較低，南側地形則較方正，深度亦較深，經濟價 值較高，且系爭土地是建地，被告4人的應有部分較小，若 分到畸形三角地，將來可能不符合建築法規或有深度不足的 情形而不利建築，原告的應有部分較大，願意分配到西北側 的土地，較不受建築法規影響等語，並提出前開1019地號土 地登記謄本為證（見本院卷第119至121頁）。然為童志新所 否認，並稱：童志新與母親共同經營之雜貨店在系爭1011地 號土地上，且與乙方案所示1015地號部分相近，考慮日後土 地使用之效益，將乙方案所示1015地號土地分配予童志新， 應屬合理，且過往系爭土地即係由童志新在使用，原告未曾
使用，縱使將來該三角地形土地無法建築房屋也無妨，童志 新主要只是作為停車使用；而將1015⑵地號土地分歸原告所 有，該土地形狀完整且靠近原告所有之建物，便於原告日後 規劃使用，原告卻表示願意分在較不值錢的三角形地帶，顯 不合理等語。本院考量乙方案係童志新所提出，即表示童志 新已同意分得系爭土地西北側畸形三角地，且其就分配後之 土地並無建築規劃，即無須考量建築深度及是否符合建築法 規等情事，是原告所述上情，尚無從佐證甲方案為較適宜之 分割方案。至於前開1019地號土地雖屬被告家族所有，然被 告4人既已考量鯤洲街3號、3之1號建物所在位置而同意以乙 方案分割，本院即當予以尊重，而不宜強使其等分得與前開 1019地號土地毗鄰之南側部分，故原告此部分所述，仍無從 為有利於原告之認定。
⒊至兩造實際分得面積在小數點二位數以下雖與應有部分換算 之面積略有差距，但系爭土地位於數值區，依地籍測量實施 規則第152條規定，宗地面積以平方公尺為單位，採四捨五 入法計算至小數點以下第二位為止，業經旗山地政事務所說 明在卷（見審訴字卷第313頁），而原告、童志新就前開面 積些微出入部分均同意不予鑑價及找補（見本院卷第254至2 55頁），是本件即無相互補償價額之必要。
五、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現況、各共有人之意願 、分割後各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最 佳利益及實質上之公平等一切情狀，認宜按附圖二所示乙方 案分割，即將附圖二所示1015地號（面積79.32平方公尺） 分歸童志新所有，1015⑴地號（面積39.66平方公尺）分歸童 建宗等3人共同取得並按應有部分各1/3比例保持共有，1015 ⑵地號（面積252.84平方公尺）分歸原告所有，而為適當之 分割方法。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割 共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之 經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不 因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由， 惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平， 依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由兩造各按其應有 部分比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 民事第一庭 法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 史萱萱
附表： 編號 姓 名 應有部分 換算面積 （平方公尺） 1 柯志宏 952/1400 252.84 2 童建宗 448/12600 13.22 3 童建立 448/12600 13.22 4 童建華 448/12600 13.22 5 童志新 2688/12600 79.32 備註：換算面積係依地籍測量實施規則第152條前段規定：「宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止。」