臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第416號
原 告 鄭黃淑女
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 林惠美
訴訟代理人 林水城律師
複代理人 張嘉琪律師
訴訟代理人 王興鏞
被 告 鄭宇澤
訴訟代理人 蔡進清律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林惠美應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上如附圖所示暫編地號34(1)部分（面積42.46平方公尺）之建物拆除騰空後，將該部分土地返還原告。
被告鄭宇澤應將坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上如附圖所示暫編地號34(2)部分（面積37.41平方公尺）之建物拆除騰空後，將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告林惠美負擔百分之五十三，餘由被告鄭宇澤負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告林惠美、鄭宇澤及 林靖惠應將原告所有座落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱 系爭土地）上如民國110年1月22日起訴狀附圖所示A、B、C 部分（面積以實測為準）之房屋及地上物等拆除，並將土地 騰空交還予原告。」，嗣後撤回對林靖惠之訴，並變更聲明 為：「被告林惠美應將原告所有系爭土地上如111年3月14日 高雄市政府地政局岡山地政事務所現況測量成果圖（下稱附 圖）所示34(1)部分面積42.46平方公尺；鄭宇澤應將原告所 有系爭土地上如附圖所示34(2)部分面積37.41平方公尺之地 上物騰空拆除，各將所占有部分之土地交還予原告。」，核 其所為訴之變更，均基於排除系爭土地地上物並返還占用部 分之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告所有。被告林惠美所有之高雄市 ○○區○○段0○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，下稱
8號建物），及被告鄭宇澤所有之高雄市○○區○○段0○號建物 （門牌號碼：高雄市○○區○○路00○00號，下稱5號建物），以 上建物均部分建築在系爭土地上，並由被告林惠美占有如附 圖所示暫編地號34(1)部分，被告鄭宇澤占有如附圖所示暫 編地號34(2)部分，惟被告就系爭土地並無合法占有權源， 被告自應將占用部分之地上物拆除並將占用土地返還予原告 。爰依民法第767條規定提起本訴，並聲明：被告林惠美應 將原告所有系爭土地上如附圖所示暫編地號34(1)部分面積4 2.46平方公尺；鄭宇澤應將原告所有系爭土地上如附圖所示 暫編地號34(2)部分面積37.41平方公尺之地上物騰空拆除， 各將所占有部分之土地交還予原告。
二、被告等則各以：
㈠被告林惠美：8號建物於76年4月26日完工，斯時並無越界建 築之問題，然系爭土地於85年5月29日進行地籍圖重測，並 未發現越界使用系爭土地，嗣110年1月14日土地複丈後界址 變動，8號建物始有越界建築情事，可知8號建物於建築之初 並非無權占用系爭土地。況原告於77年1月5日即為系爭土地 之共有人，於85年間地籍重測時，或至遲於100年間臺灣高 雄地方法院100年度岡調字第76號請求分割共有物案件（下 稱前案調解案件）繫屬時、104年判決確定分割取得系爭土 地時即已知悉鄰地建物有越界情事而未提出異議，且原告於 另案審理具狀自承8號建物係經系爭土地共有人同意興建， 卻於被告林惠美拍賣取得8號建物後始主張被告林惠美屬無 權占用，依民法第796條規定，原告自不得請求拆屋還地。 又系爭土地為農地，且屬法定空地而不得建築，原告拆除越 界建物所得利益甚低，卻破壞8號建物之結構，利益比較顯 失衡平，有民法第796條之1第1項之適用，原告提起本訴係 權利濫用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鄭宇澤：5號建物係以系爭土地為建築基地之一，並依法 申請有建造執照，建造完成後取得使用執照，並完成保存登 記，當可認原告已出具使用他人土地建築之同意書予起造人 ，且被告鄭宇澤與原告間曾有協議，以原告所有房屋占用鄭 宇澤所有之高雄市○○區○○段00地號土地部分與5號建物占用 系爭土地部分交換，是5號建物應屬有權占有（下稱系爭協 議）。又5號建物占用系爭土地面積占建物全部面積比例約3 4%，倘將占用部分之建物拆除，除會有鉅額之拆除與修補費 用之支出損失外，亦會拆除到房屋的部分樑柱，致房屋嚴重 受損。而系爭土地為一般農業區之農牧用地，取回之交易或 利用之經濟價值相對較低，且因土地使用方式受限制，使用 價值相對亦較低，應認有民法第796條之1第1項之適用，亦
可認原告提起本訴係權利濫用等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告單獨所有，為一般農業區農牧用地，現尚作 為高雄市○○區○○段0號建物（下稱7號建物）之農舍基地而受 套繪管制。
㈡8號建物為被告林惠美所有，占用系爭土地位置如附圖暫編地 號34(1)所示，占用面積為42.46平方公尺。 ㈢5號建物為被告鄭宇澤所有，占用系爭土地位置如附圖暫編地 號34(2)所示，占用面積為37.41平方公尺。 ㈣系爭土地於112年1月之公告現值為每平方公尺2,900元，於11 1年1月之申報地價為每平方公尺488元。又系爭土地經本院 委請高雄市不動產估價師公會鑑定土地價值，由其所屬之上 詣不動產估價師事務所作成不動產估價報告書，鑑定結果系 爭土地每平方公尺4,100元，換算每坪約13,554元（計算式 ：4,100×3.30579=13,553.739）。 四、本件爭點如下：
㈠被告林惠美、鄭宇澤占有使用系爭土地，有無合法權源？ ㈡被告等依民法第796條、第796條之1抗辯原告不得拆除被告占 用部分或價購占用部分之土地，有無理由？
㈢原告提起本訴，是否係權利濫用？
㈣原告請求被告等應將其所有建物分別占用系爭土地之部分拆 除並騰空返還予原告，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠被告林惠美、鄭宇澤占有使用系爭土地，有無合法權源？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。系爭土地為原 告單獨所有，為一般農業區農牧用地，現尚作為7號建物之 農舍基地（應為法定空地，詳下述）而受套繪管制。8號建 物為被告林惠美所有，占用系爭土地位置如附圖暫編地號34 (1)所示，占用面積為42.46平方公尺。5號建物為被告鄭宇 澤所有，占用系爭土地位置如附圖暫編地號34(2)所示，占 用面積為37.41平方公尺，均為兩造所不爭執。惟被告均抗 辯興建5號、8號建物時有得系爭土地所有權人之同意，然原 告否認之，被告自應就有經系爭土地所有權人同意一節負舉
證責任。
⒉被告林惠美雖抗辯前案調解案件繫屬時原告具狀自承系爭土 地上各該建物，均係獲各共有人同意等語，並提出原告之民 事答辯狀一紙為據（訴卷㈡第19-20頁，下稱系爭民事答辯狀 ）。惟查，被告林惠美係於109年9月2日因拍賣取得8號建物 及建物基地，原所有權人為鄭仁誥，有本院109年9月2日橋 院嬌109司執服字第5714號不動產權利移轉證明書（下稱系 爭權利移轉證明書）在卷可稽（訴卷㈠第353-354頁），又8 號建物坐落基地為高雄市○○區○○段0000地號土地，亦有8號 建物公務謄本（訴卷㈠第211頁）及系爭權利移轉證明書在卷 可佐，而8號建物僅部分占用系爭土地，面積為42.46平方公 尺，亦有附圖可參。然細觀系爭民事答辯狀所載：原告於取 得上開系爭土地應有部分前，原土地共有人鄭春仁、原告、 鄭仁沂間，即在該系爭土地上實際劃定使用範圍，....全體 共有人間，雖無成立書面分管契約，但共有人就共有物權利 之行使，已習以為常，並足認共有人全體有以此為契約內容 之意思表示者，咸認該權利之行使有分管契約之效力（訴卷 ㈠第25頁）。故而原告係僅針對系爭土地上原共有人即鄭春 仁、鄭人沂所建之建物承認有分管契約存在，並非承認系爭 土地上之所有建物均經原共有人同意而興建。且系爭民事答 辯狀提出在前，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年 度訴字第369號（下稱前案一審）囑託複丈在後，101年6月4 日現場勘驗，高雄市岡山地政事務所101年8月29日函覆土地 複丈成果圖（前案一審卷第100-102、115-117頁，下稱系爭 前案複丈成果圖），始標示系爭土地上包含5號、8號等所有 建物，此經本院調閱前案全卷核實無誤，故而系爭民事答辯 狀並未針對5、8號建物表示意見。且被告林惠美自承：8號 建物於76年4月26日完工，斯時並無越界建築之問題，然系 爭土地於85年5月29日進行地籍圖重測，並未發現越界使用 系爭土地，嗣110年1月14日土地複丈後界址變動，8號建物 始有越界建築情事，可知8號建物於建築之初並非無權占用 系爭土地等語（本院審訴卷第137頁），既是如此，則8號建 物興建之初，既未越界，根本無須系爭土地共有人同意，如 何可能存在系爭土地共有人同意興建之情。且系爭土地104 年間經判決分割後，有系爭土地之公務用謄本在卷可考（訴 卷㈠第221頁），已確定由原告單獨所有，原有之分管契約即 已失其效力，原告不再受拘束，被告林惠美仍為爰用，所辯 顯無理由。
⒊已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機 關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分
別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地興 建農舍辦法第12條第2項定有明文，故而申請興建農舍之農 業用地可分為已興建農舍之農業用地（即農舍基地）及未興 建農舍之農業用地（即配合農地）。被告鄭宇澤雖抗辯5號 建物申請建照時，即以系爭土地為建築基地，必有得到所有 權人之同意等語，並提出自用農舍建造執照一紙為據（訴卷 ㈠第145頁，下稱系爭建造執照），惟查5號建物坐落基地僅 為燕東段37地號（重測前為援巢中段84-1地號），不及於系 爭土地（重測前為援巢中段84地號），有建物謄本及前高雄 縣岡山地政事務所建物測量成果圖在卷可參（訴卷㈠第147頁 ），故而系爭土地應僅為配合農地，作為5號建物之法定空 地比，而非5號建物坐落之基地，洵難僅憑系爭建造執照之 記載而認定系爭土地所有權人有同意5號建物得建築於系爭 土地之上，被告鄭宇澤上開所辯，誠無理由。又系爭協議， 業經原告否認協議成立，被告鄭宇澤應負舉證責任。被告鄭 宇澤雖以本院107年度訴字第933號判決為據，惟該判決係關 於同段37號土地分割事宜，與系爭土地無關，被告鄭宇澤復 未以其他舉證證明之，所辯洵難信為真實（訴卷㈡第14頁） 。
㈡被告依民法第796條、第796條之1抗辯原告不得拆除被告占用 部分或價購占用部分之土地，有無理由？
⒈土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而 不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第 796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提 出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上 字第931號判決先例）。又所謂土地所有人建築房屋逾越疆 界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求 移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當 時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，如 於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院81 年度台上字第938號、 72年度台上字第4734號判決意旨參照 ），因該條立法意旨乃為促使鄰地所有人於建築之初，如知 有越界情事，應即提出異議，阻止動工興建，以免建物完成 後，請求移去或變更，致令土地所有人損失過鉅，對社會經 濟產生重大影響。
⒉5號建物於79年5月24日建築完成，8號建物於76年4月26日建 築完成，有建物登記公務用謄本在卷可考，（訴卷㈠第141、 211頁），系爭土地於104年間因判決分割而使原告單獨所有 ，101年間因高雄地院囑託複丈，始知5號、8號建物有部分 占用系爭土地之情，原告最早僅能於前案調解繫屬實始知有
5號、8號建物存在，斯時5號、8號建物記均已建築完成，原 告縱然事後得知而未及時異議，依前揭說明，亦與民法第79 6條規定之要件不符。又被告均未舉證5號、8號建物興建當 時，原告或其前手知有越界建築而未及時異議，則被告以民 法第796條為辯，洵無理由。
⒊按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更，民法第796條之1第1項本文固有明文。惟已 申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關 應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別 著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。區域計畫公告 實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣 (市) 政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土 地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備 後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管 機關定之。農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定、區域 計畫法第15條第2項亦分別定有明文。經查，原告為系爭土 地之所有人，依法就系爭土地即有使用、收益及處分之權能 ，民法第765條定有明文。又系爭土地為一般農業區農牧用 地，現尚作為高雄市○○區○○段0號建物之農舍法定空地而受 套繪管制，亦有土地登記第一類謄本在卷可考（本院審訴卷 第71頁）。故而系爭土地於解除套繪管制前，無法分割，縱 使就部分土地為買賣，亦無法分割移轉所有權。又系爭土地 既為農牧用地，原則上應作為農業使用，如允被告之5、8號 建物繼續占用，即有違反區域計畫法之虞，亦使原告無法維 持其法定空地比，違反農舍興建管制規範。又如就占用部分 允被告得為價購，亦與前揭套繪管制規定有違，故而如允被 告繼續占用或得價購系爭土地，對原告不利，亦與上開法令 規範所追求之公共利益有違，洵難允許，被告爰用民法第79 6條之1第1項本文規定，應非可採。
㈢原告提起本訴，是否係權利濫用？
⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 第2項定有明文。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係 ，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人 間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利 益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個 案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利 益，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社 會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外 ，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度
台上字第1842號判決意旨參照）。
⒉原告依民法第767條規定請求被告就占用部分之建物拆除騰空 土地，非僅是私權之滿足而已，亦為符合前揭法令之規範， 具有維護公益之性質，此與被告5、8號建物占用範圍大小無 涉，洵難認原告請求拆除之行為，與權利濫用原則、誠信原 則有違，是被告上開所辯，應無理由。
六、綜上所述，原告依據民法第767條之規定，請求㈠被告林惠美 將系爭土地上如附圖所示暫編地號34⑴（面積42.46 平方公 尺）之建物拆除騰空後，將該部分土地返還原告。㈡被告鄭 宇澤將系爭土地上如附圖所示暫編地號34⑵（面積37.41平方 公尺）之建物拆除騰空後，將該部分土地返還，為有理由， 應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 謝群育
附圖：111年3月14日高雄市政府地政局岡山地政事務所現況測量成果圖