侵占遺失物
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,113年度,1756號
CTDM,113,簡,1756,20240722,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　
113年度簡字第1756號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許國三


上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第10074號），本院判決如下：
主 文
許國三犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得吐司壹條、麵包伍個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「基於侵占 之犯意」更正為「基於侵占遺失物之犯意」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許國三所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案麵包為他人所有 之物，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產 權之觀念，並造成告訴人姚恒如之財物受損，所為非是；並 考量其犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損害等情節； 兼衡被告為碩士畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟生活 狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 、其犯後固坦認犯行，然其所侵占之財物，迄未返還於告訴 人，亦迄未能與告訴人達成和解、調解，而未彌補其犯行所 生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞 役之折算標準。
四、沒收部分
　　被告所侵占之吐司1條、麵包5個，均屬被告之犯罪所得，均 未扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 橋頭簡易庭　法　官 孫文玲




以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23 　日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：　　
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10074號
　　被　　　告　許國三　（年籍詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實
一、許國三於民國113年3月6日17時許，在高雄市○○區○○○路000 號全聯超市前，拾獲姚恒如所遺失之吐司1條、麵包5個(合 計價值新台幣【下同】250元)，詎其竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，將前開物品均侵占入己。嗣經警查獲 ，始悉上情。
二、案經姚恒如訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人姚 恒如於警詢中之證述大致相符，復有全聯實業股份有限公司 函、刑案現場照片附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至被告就 其前開犯行之犯罪所得，未據扣案亦未發還告訴人，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 周 韋 志